Решение по делу № 12-228/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      19 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ивойловского А.А.,

его защитника – Елышева Л.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Свободы, 43а, жалобу защитника Ивойловского А.А. – Елышева Л.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении

Ивойловского А.А., ..... года рождения, уроженца Республики Коми, ....., зарегистрированного по адресу: ..... проживающего по адресу: ..... работающего в ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» маркшейдером, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Ивойловский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 19.00 часов по адресу: ....., сотрудниками ГИБДД был выявлен гр. Ивойловский А.А., у которого, согласно акта медицинского освидетельствования № от ....., установлено опьянение, вызванное употреблением наркотического вещества - тетрагидроканнабиноловой кислоты. Ивойловскому А.А. назначено наказание в виде административного штрафа 4 000 руб., на Ивойловского А.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу обратиться в ГБУЗ ПК «КПБ №» для прохождения диагностики.

На вышеуказанное постановление защитником Ивойловского А.А. – Елышевым Л.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что результаты освидетельствования могли показать следы наркотического вещества, поскольку Ивойловский А.А. накануне употреблял лекарственное средств «ибупрофен», в акте медицинского освидетельствования № от ..... не указана массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте. Ивойловский А.А. по собственной инициативе ..... прошел освидетельствование в ЛДЦ «Лабдиагностика», по результатам которого ему было выдано заключение о том, что Ивойловский А.А. не употреблял наркотические препараты, однако, данное заключение мировым судьей во внимание не принято.

Ивойловский А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что наркотические вещества не употребляет.

Защитник Елышев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Ивойловского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Должностное лицо о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель Ивойловская И.В. охарактеризовала Ивойловского А.А. положительно, пояснила, что наркотические вещества он не употребляет.

Свидетель Казаринов А.А. охарактеризовал Ивойловского А.А. положительно, пояснил, что ..... за час до того, как Ивойловский А.А. попал в ДТП, общался с ним, полагал, что Ивойсковский А.А. не употребляет наркотические вещества.

Заслушав Ивойловского А.А., его защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ..... в 19.00 часов по адресу: ....., сотрудниками ГИБДД был выявлен гр. Ивойловский А.А., у которого имелись признаки опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ....., установлено опьянение, вызванное употреблением наркотических веществ - тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Вина Ивойловского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ..... № в отношении Ивойловского А.А., в котором зафиксировано совершенное административное правонарушение;

- рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам административного правонарушения от .....;

- актом медицинского освидетельствования № от ....., согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В результате анализа биологического объекта (анализатор № №) обнаружены виды ПАВ: ЭТГ, каннабиоиды, опиаты, метадон;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследований №, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества (средства): тетрагидроканнабиноловая кислота.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении вышеуказанных документов в отношении Ивойловского А.А. не усматривается.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Доводы Ивойловского А.А. о том, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы об употреблении им наркотических средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 454/У-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее Инструкция).

Согласно п.8 Инструкции, при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Однако, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 6.9 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, не имеется, пояснения свидетелей к сути правонарушения, совершенного Ивойловским А.А., отношения не имеют. Представленное Ивойловским А.А. заключение, выполненное ООО «Лабдиагност и К» от ....., обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей Ивойловским А.А. не представлено доказательств того, что данная организация имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ивойловским А.А. не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей определить возможную причину попадания наркотического вещества в организм Ивойловского А.А., доводы жалобы о том, что наркотическое вещество могло попасть в организм Ивойловского А.А. при приеме им лекарственных средств, являются предположительными. Ссылки на различную литературу в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Действия Ивойловского А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - как потребление наркотических средств без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении Ивойловскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, привлекая Ивойловского А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Ивойловскому А.А. административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, и обоснованно пришел к выводу о назначении Ивойловскому А.А. административного наказания в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Следовательно, оснований для смягчения назначенного административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Ивойловского А.А. оставить без изменения, жалобу Ивойловского А.А. – без удовлетворения.

Судья                                              Г.А.Баранов