Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 (2-6677/2017;) от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6677/2017) по иску ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИН-ХАУС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 250 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 6% в месяц. В настоящее время ответчик не исполняет принятые обязательства по возврату суммы долга.

Обеспечением обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог, принадлежащего ФИО1 земельного участка, для садоводства, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил выплату процентов по договору займа, в связи с чем срок действия договора продлялся в соответствии с договором. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности по договору и уплате процентов от ответчика не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 572 500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 307 500 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 572 500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - 307 500 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с п.2.3 договора, 985 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с п.2.5 договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик признает задолженность суммы основного долга в размере 155 428 руб., учитывая, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу задолженность в размере 150 000 руб. Просила снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИН-ХАУС» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрокредитная организация «ФИН-ХАУС» предоставил заемщику ФИО1 микрозайм в размере 250 000 рублей, сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

Согласно п.2.3 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 6% в месяц. Полная стоимость микрозайма на дату заключения договора составляет 73,02% годовых.

В соответствии с п.2.5 при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование земными денежными средствами в срок, ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается сторонами в размере 3% от суммы микрозайма за каждый день нарушения исполнения обязательств начиная с даты, следующей за датой возврата микрозайма, по дату фактического возврата микрозайма включительно.

ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» условия договора займа были выполнены. Денежные средства в сумме 250 000 рублей выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил выплату процентов по договору займа, в связи с чем срок действия договора продлялся. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности по договору и уплате процентов от ответчика не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1 250 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 985 000 руб..

Обеспечением обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог, принадлежащего ФИО1 земельного участка, для садоводства, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора залога не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), копией заявления ФИО1 о предоставлении займа (л.д. 13), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 6% в месяц. Полная стоимость микрозайма на дату заключения договора составляет 73,02% годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что проценты по микрозайму выплачиваются ежемесячно до числа даты кратной числу выдачи микрозайма.

В соответствии с п.2.5 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование земными денежными средствами в срок, ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается сторонами в размере 3% от суммы микрозайма за каждый день нарушения исполнения обязательств начиная с даты следующей за датой возврата микрозайма, по дату фактического возврата микрозайма включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа, согласно п.2.3 договора составляет 15 000 руб., размер процентов согласно п.2.5 договора – 985 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

Однако проценты, предусмотренные п.2.5 договора займа по существу представляют собой меру ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма процентов в размере 985 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма повышенных процентов в размере 15 000,00 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с суммой основного долга и процентов, судом не принимаются, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из расчета истца, возвращенную заемщиком сумму он зачел в счет выплаты процентов по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в договоре микрозайма.

Доводы о том, что истец, заявляя требования по иному периоду, не увеличил ранее заявленные требования, а заявил новые требования, суд полагает несостоятельными.

Истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова