Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2012 ~ М-2013/2012 от 09.06.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-2407/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре                                  Калякиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А., Пономарева А.В. к Администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления Администрации г.Смоленска, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. и Пономарев А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления Администрации г.Смоленска, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, в которой в соответствии с рабочей документацией были произведены перепланировка и реконструкция, заключающиеся в оборудовании отдельного входа в квартиру с установкой входной двери и оборудовании крыльца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на которое был поставлен вопрос о выполнении работ по покраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа, инженерного обеспечения от сетей дома при переводе в нежилое помещение квартиры истцов. По результатам голосования принято положительное решение по выполнению вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлен проект перепланировки жилого помещения на проверку в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о его соответствии действующему законодательству РФ. Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Смоленской области рабочий проект перепланировки вышеуказанной квартиры соответствует государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, в чем постановлением Админситрации г. Смоленска им (истцам) было отказано ввиду непредставления документов, определенных Жилищным Кодексом РФ, с уведомлением к указанному постановлению, в котором данный отказ обоснован непредставлением истцами проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения, содержащего согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.Считаютданный отказ незаконным, поскольку реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Просятпризнать незаконным постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии; обязать Администрацию г. Смоленска осуществить перевод вышеуказанного изолированного жилого помещения в нежилое.

Истцы, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы Пономарев А.В., Медведев А.А. и их представитель - Максимова Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что фактически работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения не проводились, квартира находится в том же состоянии, в каком приобретена у прежнего собственника.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Алексеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. В проектной документации на выполнение перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения предусмотрено устройство на земельном участке придомовой территории крыльца к отдельному входу в помещение, пандуса для маломобильных групп населения, а также автостоянки, обустройство которых невозможно без уменьшения находящегося в общей собственности жильцов дома земельного участка, на что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений дома, которое истцами представлено не было, в связи с чем им обоснованно отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Кроме того, спорное помещение приобретено истцами как жилое помещение, каковым и является в настоящее время, поскольку никаких работ по перепланировке и реконструкции в нем не проведено. Также заявила о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение с требованием об оспаривании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> - Давыденкова Т.А., Носова В.М. и Клименко П.Т. также возражали против удовлетворения иска. Клименко П.Т. дополнительно пояснил суду, что никакого собрания с жильцами дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Полагает, что подписи в представленных истцами бюллетенях голосования поддельные, поскольку никто из жильцов их не видел и в них не расписывался. Более того, в представленном бюллетене на имя собственника квартиры № ФИО73 стоит её подпись, несмотря на то, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ. По факту фальсификации подписей в бюллетенях им, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление в прокуратуру, на основании которого в настоящее время ведется проверка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> - Петрова Е.А., Янивец А.В., Янивец И.Н., Курбатов Ю.Н., Шайкова М.С., Шайкова Н.А.; Носов А.М., Минченкова И.А., Яковлев В.Н., Шевцова Л.И., Коломейцева С.А., Козырев В.Е., Хатимова Ю.В., Хатимова Н.А., Павлова К.О., Никитина Т.И., Павлова М.А., Зыкова Л.Н., Илларионов Д.А., Купреева Н.А., Свальев В.В., Булохов К.И., Уколова А.К., Десятникова В.В., Михайлова Н.В., Петракова В.В., Халуева В.Т., Слепнёва Ю.В.; представитель ООО «Смолмясо», Семина Т.Н., Евдокимова Л.В., Зайцева Н.Ю., Зайцева К.И., Булаткин В.Т., Булаткина Т.А., Черняк Р.В., Катюхов В.В., Путилина Н.М., Шашова Л.П., Клименко Л.П., Антипова С.Д., Леонова Т.Ф., Иво Е.В., Чувакова Е.В., Чувакова Л.А., Стариченкова М.И., Мерлин Д.Н., Мерлин Н.Н., Зайцев Ю.Н., Артунян А., Артунян В.А., Артунян Д.А., Артунян Т.М., Иванова А.В., Иванова А.И., Цыганкова Л.М., Яшина Л.А., Савковская Т.Г., Атрошенкова В.П. и Атрошенков Ф.Я., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Шамрицкая В.П., в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В прошлых судебных заседаниях третьи лица Дзедиц Э.Д., Савельев В.В. не возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Савковская Т.Г. и Атрощенков Ф.Я., Черняк Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Черняк Н.А. дополнительно пояснила, что 60% жильцов дома возражают против перевода спорного жилого помещения в нежилое, поскольку дом старый, в нем имеется трещина, в связи с чем реконструкция помещения истцов может повлечь еще большее разрушение дома.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещений предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При этом часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требует для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом по делу установлено, что истцам Медведеву А.А. и Пономареву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое, по заявке истцов ООО «Архитек» подготовлена проектная документация перепланировки принадлежащей им квартиры под магазин продовольственных товаров, согласно которой планировалось устройство отдельного входа в квартиру с устройством крыльца, пандуса, покрытие пешеходной площадки перед входом брусчаткой и местом для парковки автомобилей. По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций вышеуказанной квартиры удовлетворительное и позволяет произвести в ней указанную перепланировку. Кроме того, вышеуказанная квартира соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза из жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое, представив документы, перечисленные в ч.2 ст. 23 ЖК РФ документы.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. Медведеву А.А. и Пономареву А.В. в переводе жилого помещения в нежилое отказано, ввиду непредставления документов, определенных Жилищным Кодексом РФ. Уведомлением к указанному постановлению истцам сообщено, что указанное постановление принято ввиду непредставления истцами проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения, содержащего согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); копией справки «ЖЭУ №» (л.д.12); копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); копией проектной документации (л.д.16-67); копией заявления истцов в Администрацию г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69); копией лицевого счета № (л.д.116); копией постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. (л.д.235); копией уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236); копией акта заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что перепланировкой и реконструкцией, необходимыми для перевода спорного жилого помещения в нежилое не нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказ Администрации г.Смоленска о переводе жилого помещений в нежилое является незаконным.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1, ч. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведений и копий правоустанавливающих документов (л.д.125-227) собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: квартиры № - Петрова Е.А.; квартиры № - Шамрицкая В.П.; квартиры № - Янивец А.В., Янивец И.Н.; квартиры № - Давыденкова Т.А.; квартиры № - Курбатов Ю.Н.; квартиры № - Шайкова М.С., Шайкова Н.А.; квартиры № - Носов А.М., Носова В.М.; квартиры № - Минченкова И.А.; квартиры № - Яковлев В.Н.; квартиры № - Шевцова Л.И.; квартиры № - Коломейцева С.А.; квартиры № - Козырев В.Е.; квартиры № - Хатимова Ю.В., Хатимова Н.А.; квартиры № - Павлова К.О., Никитина Т.И., Павлова М.А.; квартиры № - Зыкова Л.Н.; квартиры № - Илларионов Д.А., Купреева Н.А.; квартиры № - Свальев В.В.; квартиры № - Дзедиц Э.Д.; квартиры № - Булохов К.И., Уколова А.К.; квартиры № - Десятникова В.В.; квартиры № - Михайлова Н.В., Петракова В.В.; квартиры № - Халуева В.Т., Слепнёва Ю.В.; магазин № «Овощи», общей площадью <данные изъяты> - ООО «Смолмясо»; квартиры № - Семина Т.Н.; квартиры № - Евдокимова Л.В.; квартиры № - Зайцева Н.Ю., Зайцева К.И.; квартиры № - Булаткин В.Т., Булаткина Т.А.; квартиры № - Черняк Р.В., Черняк Н.А.; квартиры № - Катюхов В.В., Путилина Н.М.; квартиры № - Шашова Л.П.; квартиры № - Клименко Л.П.; квартиры № - Антипова С.Д., Леонова Т.Ф.; квартиры № - Иво Е.В., Чувакова Е.В., Чувакова Л.А.; квартиры № - Стариченкова М.И.; квартиры № - Мерлин Д.Н., Мерлин Н.Н.; квартиры № - Зайцев Ю.Н.; квартиры № - Медведев А.А., Пономарев А.В., квартиры № - Артунян А., Артунян В.А., Артунян Д.А., Артунян Т.М.; квартиры № - Иванова А.В., Иванова А.И.; квартиры № - Цыганкова Л.М.; квартиры № - Яшина Л.А.; квартиры № - Савковская Т.Г. и квартиры № - Атрошенкова В.П., Атрошенков Ф.Я.

Согласно сообщению Управления муниципального имущества и земельных отношений при Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ2012 (л.д. 253) в жилом доме <адрес> <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности.

Как следует из письменных материалов дела, проект перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения предусматривал устройство отдельного входа в квартиру с устройством крыльца, пандуса, покрытие пешеходной площадки перед входом брусчаткой и местом для парковки автомобилей (л.д.16-67).

Земельный участок площадью <данные изъяты> под жилым многоквартирным домом <адрес> сформирован, установлены межевые знаки, границы и площадь участка, что подтверждается копией паспорта земельного участка.

Как указано выше часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Вместе с тем, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под жилым многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован в границах, определены межевые знаки, имеет общую площадь <данные изъяты>, следовательно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, как установлено в судебном заседании, письменного согласия всех собственников жилого дома на устройство конструкций крыльца, пандуса, а также автостоянки на находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, что повлечет уменьшение площади указанного земельного участка, в нарушение ч.3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ, истцами получено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №адм об отказе в переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое. В противном случае имело бы место нарушение прав собственников на пользование придомовым земельным участком в полном объеме, что без согласия всех собственников дома противоречит закону, а, следовательно, недопустимо.

Более того, в суде собственники помещений дома, Давыденкова Т.А., Носова В.М. и Клименко П.Т., Савковская Т.Г., Атрощенков Ф.Я. и Черняк Н.А. указали на свое категорическое несогласие с перепланировкой и реконструкцией спорного жилого помещения и перевода его в нежилое. Клименко П.Т., Носова В.М., Черняк Н.А. отрицали принадлежность им подписей, имеющихся в бюллетенях заочного голосования, также указали, что бюллетень, содержащий подпись якобы собственника кв. № ФИО73 не может быть достоверным, поскольку ФИО73 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по запросу суда, в котором имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 как наследнику ФИО73, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 180 ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратить в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отказа направлено истцам и получено ими ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в иске. Требование об оспаривании постановления заявлено истцами при уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока на его обжалование, доказательств уважительности пропуска которого суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что указанные в иске обстоятельства произведения истцами перепланировки и реконструкции спорного помещения, заключающиеся в оборудовании отдельного входа в квартиру с установкой входной двери и оборудование крыльца не соответствуют действительности, поскольку ни перепланировка, ни реконструкция помещения на дату рассмотрения судом дела истцами не произведена, фактически помещение является жилым, находится в том же виде, что и при его приобретении у прежнего собственника.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, поскольку в спорном жилом помещении ни перепланировка, ни реконструкция не произведены, помещение фактически по своим характеристиками является жилым, оснований для удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, равно как и требования о переводе его в нежилое, с учетом вышеизложенного, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева А.А., Пономарева А.В. к Администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления Администрации г.Смоленска, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

                              Судья                                                              О.С. Цветкова