Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10018/2013 ~ М-7180/2013 от 12.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

31 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бакова Л.А. к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.05.2013г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели № «<данные изъяты>» (вн.№), в соответствии с которым, ответчик взяла на себя обязательство передать истцу мебель, в дальнейшем именуемую «Товар» не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и полной его оплаты, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязалась оплатить и принять «Товар». Согласно кассового чека от 24.05.2013г. истцом произведена полная оплата стоимости товара в сумме 64 064 руб., однако, в установленный договором срок истек 01.07.2013г., обязательства ответчика не выполнены, оплаченная мебель истцу не передана до настоящего времени.

Истец просит (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № «<данные изъяты>» от 24.05.2013г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 64 064 руб. в счет основного долга, неустойку за период с 02.07.2013г. по 08.10.2013г. в размере 31 680 руб., 30 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 1 520 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Бакова Л.А. заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком требования удовлетворены в размере 90 000 руб., пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указала в письменном заявлении, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца- Лахова В.А., участвующая в деле по устному ходатайству, не возражала о прекращении производства по делу.

Ответчик ИП Котлованова С.П., ее представитель Титов А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ответчиком исполнены, отказ истца от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны, что подтверждается материалами дела, суд полагает о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Бакова Л.А. к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                            Т.И. Петроченко