Постановление по делу № 5-1/2013 (5-168/2012;) от 10.12.2012

Материал № 5-1/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники                             23 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

с участием представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю гр.Б.А.,

представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю гр.Б.Ю.

потерпевшего гр.Я.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, протокол и дело об административном правонарушении в отношении ООО «АДИДАС», .....

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

11 июля 2012 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, 11 – 12 июля 2012 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ООО «АДИДАС», фактически осуществляющее свою деятельность по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.№1, не обеспечило соблюдение обязательных требований санитарного законодательства РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

1. На момент проведения 11 – 12 июля 2012 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 20 минут измерений уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в Гц) 250, 500 в жилой комнате (спальня) в ночное (с 23 часов до 07 часов) время суток при работающих пяти наружных блоках кондиционеров магазина «АДИДАС» (3 наружных блока кондиционеров кассетного типа (сплит-система) GENERAL AUG18U; 2 наружных блока кондиционеров настенного типа (сплит-система) Lessar LS/LU-Р09КЕА2 уровни звукового давления составляют 40 и 30 дБА при нормируемом – 35 и 29 дБА соответственно (протокол лабораторных испытаний № 2038 сэо от 12 июля 2012 года) нарушение требований статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ), пункта 6.1 (приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

2. На момент проведения 11 июля 2012 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, 11 – 12 июля 2012 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 20 минут уровней виброускорения эквивалентные корректированные уровни виброускорения (вибрации) по оси Y в дневное (с 07 час. до 23 час.) и ночное (с 23 час. до 07 час.) время суток в жилой комнате (спальня) при работающих пяти наружных блоках кондиционеров магазина «АДИДАС» (3 наружных блока кондиционеров кассетного типа (сплит-система) GENERAL AUG18U; 2 наружных блока кондиционеров настенного типа (сплит-система) Lessar LS/LU-Н09КЕА2) составляют 79 и 77 дБА при норме – 77 и 72 дБА соответственно (протокол лабораторных испытаний № 2043 сэо от 12 июля 2012 года) - нарушение требований статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ), пункта 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

По настоящему делу об административном правонарушении Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду.

Представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю гр.Б.А. пояснила, что нарушения на момент выявления создали непосредственную угрозу здоровью людей, которая может повлечь за собой возникновение и распространение заболеваний жителей квартиры, под окнами которой расположены выносные блоки кондиционеров магазина «АДИДАС». В настоящий момент установлено, что кондиционеры выключены, что носит временный характер в связи с погодными условиями. Просит привлечь к административной ответственности за правонарушение и назначить наказание в виде максимального штрафа, так как должных мер по устранению нарушения до настоящего времени не предпринято.

Представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю гр.Б.Ю. пояснила, что выявленные нарушения создали непосредственную угрозу здоровью людей- жителей квартиры, под окнами которой расположены выносные блоки кондиционеров магазина «АДИДАС», экспертиза проводилась в магазине и в квартире, нарушений при ее проведении не было. Вынесено предписание об устранении нарушений, срок установлен 16 апреля 2013 года. Просит привлечь к административной ответственности ООО «Адидас».

Потерпевший гр.Я.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме №..... по ул.№1 в квартире №..... г.Березники. Под окнами его квартиры, установлены кондиционеры магазина «Адидас». Во время работы этих кондиционеров в его квартире создается повышенный шум и вибрация, которые не дают возможности для проживания и отдыха его семьи, особенно малолетнему ребенку. В результате шума кондиционеров члены семьи испытывают головные боли, из-за невозможности нормально отдохнуть ухудшается их состояние здоровья. В связи с этим, нарушено его право на охрану здоровья, безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, достойные и здоровые условия проживания и отдыха. Им была направлена претензия в адрес магазина «Адидас» с просьбой устранить источники шума. В ответ ему было направлено уведомление от магазина «Адидас» о том, что магазин соблюдает все санитарные нормы. Однако шум и вибрация от работы кондиционеров в его квартире сохранялось до января 2013 года, он неоднократно обращался с жалобами, с первого января 2013 года по настоящее время кондиционеры не работают, претензий нет. Просит привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании свидетель гр.З.Е. - ..... ООО «АДИДАС» пояснила, что в части претензии к уровню шума при работе кондиционеров, в магазине предпринимаются все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства и предотвращению ситуаций, при которых может быть причинен вред здоровью лиц. Проведение замеров проводилось в магазине в ее присутствии, по инструкции за обесточивание кондиционеров по окончании рабочего дня отвечает он и администратор, которая фактически осуществляет данную работу, так как позднее покидает магазин. Может быть, есть случаи не обесточивание по окончании рабочего дня, но это единичные. С того момента как температура стала ниже плюс пять градусов, кондиционеры выключены и ею опечатаны. Она уточняла, что согласно предписанию будут выполнены работы в установленный срок. Претензий от жильца не поступает.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Ответственность по ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.6.1, п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам; В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

В соответствии с п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ООО «АДИДАС» нарушены требования санитарного законодательства РФ при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1, в связи с чем, ухудшились условия проживания гражданина гр.Я.В. в квартире №..... по ул.ул.№1 г.Березники, что выразилось в повышенном шуме и вибрации во время работы кондиционеров, используемых магазином ..... ООО «Адидас», что подтверждается материалами дела, пояснениями потерпевшего гр.Я.В., представителей Роспотребнадзора, свидетеля гр.З.Е. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ООО «АДИДАС», кроме пояснений вышеуказанных лиц, также подтверждается и представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 года (л.д.3-5), согласно которому ООО «АДИДАС», являясь юридическим лицом при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1 в лице директора гр.Ш.М. допустил нарушения ст.11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.1, п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», табл.9 СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; Уставом ООО «АДИДАС» от 16.02.2011 года (л.д.42-57), заявлением гражданина №102 от 20.06.2012 года (л.д.10), определением №37/65 от 27.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-15), протоколом осмотра от 05.07.2012 года (л.д.21-24), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 года (26-28), заключением эксперта №03-12/208/371 от 18.07.2012 года (л.д.38-39, протоколом лабораторных испытаний уровней шума №2038 сэо от 12.07.2012 года (л.д.32-33), протоколом лабораторных испытаний уровней вибрации №2043 сэо от 12.07.2012 года (л.д.34-35), протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 11.07.2012 года (л.д.36-37), договором аренды от 18.10.2006 года (л.д.58-75), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.84), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ (л.д.83).

Доводы ООО «АДИДАС» о том, что заключение эксперта в части выводов относительно замеров в ночное время недействительным, поскольку замеры включенных кондиционеров проводились по просьбе эксперта, доказательств работы кондиционеров после 20 часов не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшим изначально заявлялось об имеющихся помехах его отдыху и членов его семьи, в протоколе осмотра от 05 июля 2012 года имеется запись от гр.Я.Т. о том, что «в конце рабочего дня кондиционеры не выключаются, могут работать круглосуточно, чувствуется вибрация совместно с шумом», что не опровергнуто ООО «АДИДАС». Данные обстоятельства фактически подтверждены показаниями гр.З.Е., которая пояснила, что такие факты возможны, в протоколе осмотра претензий к замечанию гр.Я.Т. не представила.

На основании этого определением о назначении экспертизы (л.д.26-28) назначено проведение замеров уровней шума и вибрации в жилой квартире № ..... по адресу: г. Березники ул.№1 и фоновые замеры уровней шума и вибрации в дневное и ночное время суток во время работы инженерного оборудования (кондиционеров). Определение направлено ООО «АДИДАС», возражений по определению о назначении экспертизы не поступало. Тем самым, проведение замеров в ночное время обосновано, оснований считать заключение в этой части заключение эксперта недействительным не имеется.

Также не состоятельны доводы о том, что не проводилось замеров в спальне при работающих наружных блоках кондиционеров в период с 23.00 до 00.20 по местному времени, поскольку как следует из протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы ( л.д.36-37) в период с 23.00 часов -00.20 часов проводился замер уровня вибрации в спальне как при работающих, так и при выключенных кондиционеров. Тем самым, оснований считать заключение в этой части заключение эксперта недействительным не имеется.

Суд принимает доводы ООО «АДИДАС» об отсутствии нарушений на момент рассмотрения дела судом, в связи с тем, что кондиционеры находятся в отключенном состоянии, что подтверждается актом проверки № 178 от 27.12.2012 года, а также пояснениями потерпевшего гр.Я.В. и свидетеля гр.З.Е.

Действия ООО «АДИДАС» суд квалифицирует по ст.6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «АДИДАС», суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное устранение выявленных нарушений и частичное принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «АДИДАС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ИНН 5904122386, КПП 590401001), ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, р\с 40101810700000010003, ОКАТО 57408000000, код БК 141 1 16 90040 04 000 140. Код администратора 141.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            /подпись/             

Копия верна, судья Ю.В.Чупина