Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2014 ~ М-3733/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4673/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

с участием:

представителя истца Афонина Н.И. – Баландиной Ю.Э., по доверенности,

представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО Гончаровой А.Г., по доверенности,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Афонина Н.И. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин Н.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <данные изъяты> г. Афонин Н. И. обратился в МОО ОЗПП «Правозащитник» с просьбой о защите его прав, нарушенных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

<данные изъяты> г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрена страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Действия Ответчика по истребованию указанной выше суммы, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Потребителя по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Положения кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части того, что с истца в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение к программе страхования содержит стандартные условия банка, которыми не предусмотрено возможности заключения данного договора без включение в него программы страхования. Соответственно Банк не дал истцу возможности внести поправки в данный кредитный договор и отказаться от пункта <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителей в силу статьи <данные изъяты>,пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ).

Истцу был выдан кредит не в сумме указанной в кредитном договоре, а с удержанием страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Считает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщика иных удержаний (страховых премий) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Устанавливая, что в кредитном договоре в качестве страховщика выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Ответчик обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия страхования жизни заемщиков кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований закона, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Таким образом, считает, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства предусматривается в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, действующей в месте жительства кредитора.

В соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <данные изъяты> сентября 2012 года действует ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость обязательства составит <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> марта 2014 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик отреагировал отказом от <данные изъяты> г.

На основании п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» Заемщик вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты>% в день от соответствующих исковых требований, но не более цены основного обязательства (постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 1994 г. N <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> г. на дату подачи искового заявления составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определение N <данные изъяты>-КГ <данные изъяты>, изложенное в Обзоре судебной практики по гражданским делам за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года ВС РФ указывает также, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на меня обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено и предусмотрено Кредитным договором.

За защитой своих прав Истец <данные изъяты> марта 2014 г. обратился в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Правозащитник».

Исходя из Обзора судебной практики верховного суда российской федерации за I квартал <данные изъяты> года «Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. от <данные изъяты> декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 1994 г. N <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от <данные изъяты> октября 2001 г.) в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно сложившейся судебной практике в <адрес> (Решение мирового суда судебного участка <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г.), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, также взыскивается пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Афонина Н. И. страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, но не превышающая сумму вышепоименованных страховых взносов, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник» <данные изъяты>% определенной судом суммы штрафа.

В судебное заседание истец Афонин Н.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Афонина Н.И. – Баландина Ю.Э. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» указала, что Банк не согласен с заявленными требования, считает их незаконными и необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрена страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие Истца с условиями Договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договор страхования, следовательно, подобные договоры заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 Гражданского Кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

Поскольку Банк не оказывает услуги страхования, то возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья.

В связи с этим, а также учитывая условия договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, в ООО СК «Ренессанс жизнь».

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

В соответствии с заявлением Афонина Н.И. он выразил добровольное согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец Афонин Н.И. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что Афонину Н.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Анализируя вышеуказанное положение, суд приходит к выводу, что оно не является императивным и ставится в прямую зависимость от заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения Договора истцу Афонину Н.И. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Договора, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих полях Заявки. Своей подписью Истец, в том числе, свидетельствует о том, что ему разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении Истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи Истца в Договоре и Заявлении на страхование.

Из Обзора практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от <данные изъяты> г., следует, что «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности». «...Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.... ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

Таким образом, судом установлено, что, подписав кредитный договор от <данные изъяты> года, истец Афонин Н.И. добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования.

На основании ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца и с его согласия.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.

Суд считает несостоятельным довод истца о навязывании ему услуги по присоединению к Программе страхования, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования и что клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, подключение истца Афонина Н.И. к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказ в выдаче кредита. Истец имел возможность получить кредит без дополнительной услуги страхования, однако, произвел все действия, свидетельствующие о его волеизъявлении и направленные на добровольное подключение к программе страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Итак, суд не усматривает в действиях банка по подключению истца к программе страхования нарушений требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░