Решение по делу № 2-5028/2014 ~ М-4847/2014 от 17.09.2014

Дело №2-5028/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.О.Устьянцева-Мишнева, при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. В.ича к Гуцелюк В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.02.2013 г. истец и Гуцелюк В.М. договорились, что он найдет покупателя на принадлежащий истцу автомобиль (№) Для чего истец передал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о техническом осмотре транспортного средства, свидетельство об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства. Ответчик в разумный срок покупателя не нашел, и мер для продажи не предпринимал, объявлений о продаже автомобиля не делал. Встретившись с ответчиком, истец объявил об отказе от его услуг по продаже автомобиля и потребовал вернуть автомобиль с документами, позволяющими пользоваться автомобилем. Гуцелюк В.М. автомобиль и документы не вернул, прекратил общение по телефону и начал скрываться от истца. Паспорт транспортного средства (№) подтверждает, что спорный автомобиль в находится собственности истца. Договор - обязательство от 25.02.2013 г. свидетельствует, что ответчик принял обязательство продать автомобиль и вырученные деньги /руб/. передать истцу. До настоящего времени ответчиком автомобиль и документы, позволяющие истцу пользоваться спорным автомобилем, не возвращены. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Ст. 301 ГК РФ предусматривает: собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ, просит суд: истребовать у Гуцелюк В. М. (№) а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о техническом осмотре транспортного средства, свидетельство об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства из чужого незаконного владения и передать Баранову В. В.ичу. Взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Баранов В.В. не явился по неизвестной суду причине. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Артамонов И.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

На рассмотрение дела ответчик Гуцелюк В.М. не явился по неизвестной суду причине. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство (№) зарегистрировано за истцом Барановым В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (№), а также карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Факт нахождения принадлежащего истцу автомобиля у Гуцелюк В.М. подтверждается распиской от 25.02.2013 года, оформленной Гуцелюк В.М. в виде договора-обязательства, согласно которому он принял автомобиль у Баранова В.М. с целью продажи.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес Гуцелюк В.М. посредством почтовой связи, с требованием о возврате автомобиля, Гуцелюк В.М. не получает указанные письма.

В соответствии со ст.10 ГК, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Гуцелюк В.И. злоупотребляет своим правом, чем нарушает права Баранова В.В., как собственника спорного автомобиля, то есть незаконно удерживает вышеуказанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части истребования автомобиля.

В остальной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что указанные в иске документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о техническом осмотре транспортного средства, свидетельство об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, были переданы Гуцеляк В.М.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере /руб/. Так, согласно чеку-ордеру: №130 от 01.04.2014 года оплачено /руб/., №42131169 от 29.07.2014 года оплачено /руб/, №42805100 от 25.08.2014 года оплачено /руб/.

Вместе с тем, в соответствии со ст.94, 98 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере /руб/, Излишне уплаченная государственная пошлина в размере /руб/. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова В. В.ича к Гуцелюк В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автомобиля (№), свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о техническом осмотре транспортного средства, свидетельства об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, – удовлетворить частично.

Возложить на Гуцелюк В. М. обязанность возвратить Баранову В. В.ичу транспортное средство (№)

Взыскать с Гуцелюк В. М. в пользу Баранова В. В.ича государственную пошлину /руб/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Устьянцева-Мишнева О.О.