Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6409/2018 ~ М-5791/2018 от 06.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-6409/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № от 05.04.2018г. в размере 13 960 руб.42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.42 коп., а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL, модель ANTARA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от 05.04.2018г. обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель ANTARA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Истец - представитель ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев (л.д.16-20).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 960 руб.42 коп., в том числе: 10 423 руб.93 коп. сумма основного долга, 3 425 руб.22 коп. сумма процентов, 111 руб.27 коп. сумма неустойки (пени) (л.д.36).

Направленное в адрес ответчика требование с целью досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма № от 05.04.2018г., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № от 05.04.2018г. в размере 13 960 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от 05.04.2018г. обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель ANTARA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, с залоговой стоимостью 400 000 рублей, что подтверждается договором последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость ТС по соглашению сторон составляет 400 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как на момент рассмотрения иска об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства (13 960,42 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога (400 000 рублей).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № от 05.04.2018г. в размере 13 960 руб.42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                                              М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № от 05.04.2018г. в размере 13 960 руб.42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                                              М.В.Гаврилова