Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 ~ М-1924/2020 от 24.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1872/2020 по иску Сугак А.М. к Кузнецову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сугак А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Сугак А.М.) и Кузнецовым В.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены Кузнецовым В.И., о чем была написана соответствующая расписка. Согласно договору займа денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Между ним (Сугак А.М.) и Кузнецовым В.И. была достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Сугак А.М.) и Кузнецовым В.И. была достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была. Истец неоднократно обращался к Кузнецову В.И. с требованием о возврате суммы займа, процентов, однако требования остались без удовлетворения. Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которую истец полагал снизить до <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, неоднократное продление срока возврата суммы займа, полное игнорирование претензий, он (Сугак А.М.) вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. На основании ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 395, ГК РФ истец просил суд: взыскать с Кузнецова В.И. в его (Сугак А.М.) пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сугак А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт получения денежных средств от истца по договору займа. Сообщил, что в связи с трудным материальным положением не смог выплатить всю сумму займа, но в первое время им выплачивались проценты за пользование займом.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.

Ответчик Кузнецов В.И. указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Суд принимает признание ответчиком Кузнецовым В.И. иска Сугак А.М., поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

Выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов В.И. получил у истца Сугак А.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей руб. с уплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки срока возврата займа, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму займа, сроки исполнения обязательств и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Сугак А.М. и Кузнецовым В.И. была достигнута договоренность по условиям, которых срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проценты по договору займа, определенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ между Сугак А.М. и Кузнецовым В.И. было заключено дополнительное соглашение по условиям, которых срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, полученной Кузнецовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от Сугак А.М. по взаимному соглашению сторон устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. П.2 данного соглашение предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> рублей ежемесячно.

До настоящего момента сумма займа не возвращена, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора займа подписано не было.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Ответчиком он не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Суд считает его арифметически верным.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 рублей и неустойки в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми.

Одним из требований Сугак А.М. является взыскание с Кузнецова В.И., компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований в размере <данные изъяты> рублей (консультация, изучение и анализ документов, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), а также качество предоставленных Сугак А.М. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кузнецова В.И., в пользу Сугак А.М. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кузнецова В.И. в пользу Сугак А.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сугак А.М. к Кузнецову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Сугак А.М. суммц долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      У.В. Слукина