Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2019 ~ М-837/2019 от 08.02.2019

    Дело №

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре: Лактионовой Т.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города гражданское дело по иску Мкртумяна М. С. к Никитенко Д. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мкртумян М.С. обратился в суд с иском, в котором просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки «Luxgen 7U22T» VIN-X9W219600D000144, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № X9W219600D000144, цвет белый, П№ Н 710651, регистрационный государственный знак Т099РЕ-26 регион.

В обоснование требований истец указал, что по устной его договоренности с Волковым Д.М., 24.01.2016г. последний приобрел у Никитенко Д.В. для истца автомобиль марки «Luxgen 7U22T» р/з Т099РЕ-26, поскольку истец находился за пределами <адрес>. После возвращения, между истцом и Никитенко Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного ТС от 01.03.2016г. В отношении Никитенко Д.В. в 2016г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках уголовного дела на его имущество, в том числе автомобиль истца, наложен арест. Никитенко Д.В. датаг. осужден приговором Промышленного суда <адрес>, арест на указанный автомобиль сохранен в качестве мер, принятые в обеспечение гражданского иска, однако спорный автомобиль с момент приобретения его Волковым Д.М. для истца и до настоящего времени находится в его пользовании Мкртумяна М.С.

В судебное заседание истец Мкртумян М.С и его представитель по доверенности Назаретян В.Х, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никитенко Д.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ТСН «Созвездие-СТ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Волков Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просил об удовлетворении иска.

Третье лицо ГУ МВД РФ по СК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Никитенко Д.В., определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.02.2016г. на ТС марки «Luxgen 7U22T» р/з Т099РЕ-26 наложен и арест в виде ограничения на проведение регистрационных действий.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаг. Никитенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Гражданский иск потерпевшего ТСН «Созвездие-СТ» удовлетворен в размере 1 423 313 рублей 95 копеек. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на автомобиль марки «Luxgen 7U22T» р/з Т099РЕ-26, принадлежащий Никитенко Д.В., оставлены без изменения до вступлении приговора в законную силу и исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2017г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбужденно исполнительное производство в отношении должника Никитенко Д.В. за №-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность наложения ареста, поскольку указанные действия были совершены после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.01.2016г. между Никитенко Д.В. и Волковым Д.М. по его просьбе.

Указанные доводы суд находит законными и обоснованными, поскольку арест в отношении спорного ТС был наложен су<адрес>.02.2016г., то есть после отчуждения указанного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору от 24.01.2016г., заключенному между Никитенко Д.В. (продавец) и Волковым Д.М. (покупатель), продавец продал автомобиль марки «Luxgen 7U22T» р/з Т099РЕ-26 за 700 000 рублей.

Таким образом, в договоре (расписка) объект купли-продажи именуется как транспортное средство. В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме в сумме 700 000 рублей, продавец претензий к покупателю не имеет.

В ПТС внесена запись о смене владельца Никитенко Д.М. на истца Мкртумян М.С. Договор купли-продажи по безденежности сторонами сделки не оспорен.

В связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста путем отмены ареста на ТС марки «Luxgen 7U22T» р/з Т099РЕ-26, подлежат удовлетворения, поскольку ограничивают право истца как собственника распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртумяна М. С. к Никитенко Д. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки «Luxgen 7U22T» VIN-X9W219600D000144, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № X9W219600D000144, цвет белый, П№ Н 710651, регистрационный государственный знак Т099РЕ-26 регион, принадлежащий на праве собственности Мкртумяну М. С..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья:                                                            Л.В.Сподынюк