Решение по делу № 2-38/2019 (2-2118/2018;) ~ М-1919/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя ответчика Ерш Н.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Нафиковой Гюзель Нурисламовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению Нафиковой Гюзель Нурисламовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора в части недействительным,

третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Нафикова Г.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым созаемщик получил кредит в сумме 4070000,00 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых /далее - кредитный договор/.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, общая площадь 744 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 103,6 кв.м., инв. № № лит. А,а,а1а2а3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 4070000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 14.02.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5159718,02 рублей, в том числе: 305589,32 рублей неустойка, начисленная до 24.09.2018 года; 1249704,43 рублей просроченные проценты; 3604424,27 рублей просроченный основной долг.

Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которые составляют 1795,72 рулей.

На основании изложенного, просят:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 с Нафиковой Г.Н. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5159718,02 рублей, в том числе: 305589,32 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; 1249704,43 рублей просроченные проценты; 3604424,27 рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29998,59 рублей; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1795,72 рублей, всего 5201512,33 рублей,

- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и Нафиковой Г.Н.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нафиковой Г.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, общая площадь 744 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 103,6 кв.м., инв. № № лит. А,а,а1,а2,а3, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №,

- в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. От 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 5201512,33 рублей; способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 3459 000 рублей, где стоимость земельного участка 352000 рублей, жилого дома 3107000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Нафикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы представляла по доверенности Ерш Н.А.

Ранее представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, считает необоснованно завышенной предъявленную к взысканию сумму задолженности в размере 5201512,33 рублей. Указала о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ею в ПАО «Сбербанк» было подано заявление, которым она уведомила Банк о наличии у нее тяжелого материального положения, просила предоставить ей «кредитные каникулы», но ее заявления были проигнорированы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении суммы начисленной неустойки с 305589,32 рублей до 5000 рублей. Относительно требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ указала, что имеет незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам. Стоимость предмета залога составляет 4855000 рублей.

Нафикова Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора в части недействительным, просила признать недействительным пункт 4.12. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, как не соответствующий нормам ФЗ РФ «О защите прав потребителей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» просила отказать.

Требования мотивировала тем, что некоторые пункты кредитного договора исполнены Банком в нарушение действующего законодательства нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными. Изначально включенные банком в договор условия очередности списания денежных средств со счета нарушают действующее законодательство. В нарушение ст.319 ГК РФ Банк незаконно списывал в первоочередном порядке штрафные пени вместо погашения задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а затем задолженность по основному долгу, поэтому сумма, предъявленная к взысканию подлежит перерасчету.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «Сбербанк» на встречное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении встречных исковых требований Нафиковой Г.Н. отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своего представителя в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Ерш Н.А. поддержала в полном объеме встречные исковые требования Нафиковой Г.Н. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила, просила удовлетворить. Одновременно заявила ходатайство об отсрочке до одного года исполнение решения об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в части его реализации, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом является единственным местом жительства Нафиковой. В будущем ее финансовое положение улучшиться и появится возможность погашать задолженность перед Банком. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Выслушав представителя Ерш Н.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нафиковой Г.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 4070000,00 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28-32).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объекты недвижимости (л.д.10-12):

- земельный участок общей площадью 744 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №,

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 103,6 кв.м., инв. № №, лит. А,а,а1а2а3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Между заемщиком Нафиковой Г.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил Нафиковой Г.Н. отсрочку по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; отсрочку по уплате процентов по кредиту в размере 90% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также увеличен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 144 месяцев, до 10.04.2026 года (л.д.15).

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 4 855 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

Фактическая выдача денежных средств заемщику Нафиковой Г.Н. подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 22).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Последний платеж заемщик Нафикова Г.Н. осуществила ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24), в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5159718,02 рублей, в том числе: 305589,32 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; 1249704,43 рублей просроченные проценты; 3604424,27 рублей просроченный основной долг (л.д.92-103).

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Свой расчет задолженности ответчик суду не предоставила, также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 305589,32 рублей.

В возражении ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер с 305589,32 рублей до 20 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Нафиковой Г.Н. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат удовлетворению частично. С ответчика Нафиковой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 974128,70 рублей, в том числе: 20 000 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; 1249704,43 рублей просроченные проценты; 3604424,27 рублей просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору Нафикова Г.Н. надлежащим образом не исполняла, и допустимых доказательств не представила.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора Нафикова Г.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Заключая кредитный договор Нафикова Г.Н. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок общей площадью 744 кв.м. и жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Нафиковой Г.Н.(л.д.71,72 оборотная сторона).

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 3604424,27 рублей, 1249704,43 рублей по процентам. Последний платеж осуществлен 14.02.2018 года, просрочка исполнения обязательства до момента обращения с иском в суд превышает три месяца.

По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 15.01.2018 года, проведенному ООО «Центр экспертиз», представленному истцом, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 3 459000 рублей (л.д.33).

По ходатайству представителя ответчика Нафиковой Г.Н. – Ерш Н.А. определением Белебеевского городского суда РБ от 27.12.2018 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> по состоянию на дату осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы № № 30.01.2019 – 13.02.2019, выполненной ООО «Медиана» рыночная стоимость жилого дома <адрес> составляет 4170000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: находящегося по адресу: <адрес> составляет 410000 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Нафиковой Г.Н. на предметы залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в размере 4580 000 рублей, что составляет 410000 рублей земельный участок, и 4170 000 рублей жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования Нафиковой Г.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, в момент его подписания Нафикова Г.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Подписывая кредитный договор, Нафикова Г.Н. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем суд полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.

Заемщик Нафикова Г.Н. была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору, с полной стоимостью кредита, в договоре изложены условия начисления процентов, с данными условиями ответчик согласилась, исполнение по договору заемщиком принято, обязательства Нафиковой Г.Н. частично исполнялись.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не являются предусмотренными законом основаниями для признания п.4.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статей 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора, ограничения права заемщика, суду не представлено.

Доводы Нафиковой Г.Н. о нарушении ПАО «Сбербанк» очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик. Нафикова Г.Н. не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушения очередности списания денежных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Нафиковой Г.Н. не представлено доказательств в обоснование приведенных в возражении доводов.

Доводы Нафиковой Г.Н. о наличии у нее тяжелого материального положения не являются основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору. Кроме того, надлежащих доказательств тяжелого материального положения и обращении в Банк, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Принимая на себя кредитное обязательство, Нафикова Г.Н. должна была осознавать и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на ее имущественном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя Ерш Н.А. об отсрочке реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы Нафиковой Г.Н. в течение года с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 39998,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 39998,59 рублей.

Стоимость проведенной по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 экспертизы по оценке предмета залога составляет 1795,72 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы. Согласно выставленному ООО "Медиана" счету стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. В связи с этим с Нафиковой Г.Н. в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4874 128,70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; 1249704,43 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3604424,27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 744 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 103,6 ░░.░., ░░░. № №, ░░░. ░,░,░1,░2,░3, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4874 128,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4580 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 410000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 4170 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39998,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.