Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 19.02.2021

дело № 11-60/2021

36MS0043-01-2020-002468-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.12.2020 о возврате искового заявления по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Валиеву Амирану Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.12.2020 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Валиеву Амирану Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком возвращено по тем основаниям что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 не содержит наименование конкретного суда.

Считая определение мирового судьи незаконным, управлением имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж представлена частная жалоба на определение, в которой просит определение отменить полагая его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 812 кв.м., целевое назначение земельного участка – производственная база.

Валиеву А.Д. с 09.01.2019 на праве собственности принадлежит объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа и принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, поскольку согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Однако стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Мировым судьей верно указано на нарушение правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 не содержит наименование конкретного суда.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения арендодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральных конституционным законом и федеральным законом к компетенции - арбитражных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Договор аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 заключен департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с ООО «СОЗВЕЗДИЕ». Из указанного договора также следует, что целевым назначением земельного участка является - проектирование и строительство подземной пар ковки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Таким образом, споры, возникающие при исполнении договора между арендодателем и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из представленного искового заявления Управление имущественных и земельных отношений просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с физического лица – Валиева Амирана Дмитриевича.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 11.01.2016 в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, приобретшее в собственность помещение, приобретает то же самое право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, однако это не означает, что на покупателя автоматически распространяются все условия первоначально заключенного договора аренды.

С учетом изложенного мировой судья верно указал что данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» указанный выше адрес не входит в территориальные границы судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, а относится к границам судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования относится к границам судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.12.2020 о возврате искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Валиеву Амирану Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.