Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 28.08.2014

Дело №1-84/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.М.,

при секретаре Худобиной О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимой Хритоненко Т.В.,

защитника- адвоката СФ ПОКА Макеева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хритоненко Т.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Хритоненко Т.В. согласилась в полном объеме с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Хритоненко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 45 минут ночи, встретившись со своим знакомым ФИО1 в районе торгового рынка, расположенного по ул. <адрес> добровольно в залог выплаты долга перед ФИО1 отдала ему во временное пользование принадлежащую ей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Впоследствии, с целью доставить неприятность ФИО1 в связи со сложившимися неприязненными отношениями из -за передачи автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут умышленно, осознавая заведомо ложность своего доноса сообщила по телефону в ОМВД России по Сердобскому району об угоне своего автомобиля, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при этом умышленно, осознавая заведомо ложность своего доноса, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, письменно сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заведомо не соответствующие действительности сведения об угоне ее автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №. около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от автобусной остановки, расположенной в районе торгового рынка по ул. <адрес>.

В результате, ее заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту проведена проверка органом дознания ОМВД России по Сердобскому району. Тем самым Хритоненко Т.В. умышленно нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимая Хритоненко Т.В. вину свою в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания. Ходатайство заявлено ей добровольно, написано собственноручно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласился с заявленным подсудимой ходатайством, мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, и учитывая, что наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд счел возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хритоненко Т.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а её действия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, предупреждение совершения ей новых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства.

Хритоненко Т.В. ранее судима (л.д. 49), совершила вновь умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, Хритоненко Т.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 55а), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58-59), вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Других смягчающих обстоятельств судом и дознавателем не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе отсутствует и рецидив преступления (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Оснований для освобождения от наказания и применения ст. ст. 64, 78 и 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества. С учётом трудоспособности подсудимой, суд считает определить ей наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства. И поскольку подсудимая ранее судима и судимость не снята и не погашена, назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания применения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хритоненко Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Хритоненко Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: заявление Хритоненко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложным доносом об угоне принадлежащей ей автомашины, хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Нестеров В.М.