Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2016 ~ М-574/2016 от 19.04.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Прохладный 30 мая 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием представителей истца Прокопченко Н.В. – Кедо М.Г.
и Марковского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопченко Н.В. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени (неустойку) в размере 1% от страховой выплаты, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг
эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Прокопченко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители истца Прокопченко Н.В. – Кедо М.Г. и Марковский Р.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит дело подлежащим передаче по подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому суду.

Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 91 указанного Кодекса. Судебные расходы в цену иска не входят.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству цена иска составляла менее 50000 рублей, что следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета цены иска.

В частности, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойки), которая на момент подачи иска была исчислена согласно приложенному расчету в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители истца, пояснившие, что в цену иска наряду с указанными суммами были ошибочно включены суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем цена иска была неверно исчислена в размере 61834,54 рублей.

Таким образом, суд ошибочно принял к производству дело подсудное мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии рассмотрения дела стало известно, что оно было принято к производству Прохладненского районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>