Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2015 ~ М-3412/2015 от 17.04.2015

дело №2-4185/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

представителя истцаВолошина С.А., действующего на основании доверенности серии<адрес>5 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюАнцуповой Э.Ю.к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анцупова Э. Ю. обратилась в суд с иском в к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, чтодата в 17 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак В669РТ-26, находившегося под управлением Анцупова К.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак А929НР-126, находившегося под управлениемВерещак А.А. В результате данного ДТП автомобиль Шевро Круз, государственный регистрационный знак В669РТ-26, принадлежащий на праве собственности Анцуповой Э.Ю. получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водительВерещак К.А.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В669РТ-26, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отдата, постановлением о наложении административного штрафа от дата. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0692367191, истец дата обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в свою очередь признал случай страховым, согласно акту о страховом случае № Г-15-02897 от дата, и определил сумму страхового возмещения подлежащей выплате в размере 40827 рублей 88 копеек. Однако указанной выплаты ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» истцу не произвела. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Анцуповой Э.Ю. в результате повреждения ее автомобиля в ДТП от дата она обратилась к независимому эксперту-технику ИП Морозову А.В. Расчетами эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 113 234 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы № отдата года). Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 113 234 рубля. За несвоевременную выплату страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России отдата№2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» сдата ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 %. Период просрочки сдата(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) подата (дата обращения с иском в суд)составляет 45 дней. Размер неустойки составляет (113 234 х 45 х 8,25%)/(100%х75) = 5 605 рублей 08 копеек. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы. Просил суд, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» страховое возмещение в размере 113 234 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника 7 000 рублей; неустойку в размере 5 605 рублей 08 копеек; штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей 52 копейки; расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец Анцупова Э.Ю., извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Волошин С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность воз­мещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтодата в 17 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В669РТ-26, находившегося под управлением Анцупова К.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак А929НР-126, находившегося под управлениемВерещак А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В669РТ-26, принадлежащий на праве собственности Анцуповой Э.Ю. получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительВерещак К.А.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак В669РТ-26, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отдата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0692350032, гражданская ответствееность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0692367191.

В связи с тем, что страховая компания ОАО «РСТК» с дата исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, дата истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в свою очередь признал случай страховым, согласно акту о страховом случае № Г-15-02897 от дата, и определил сумму страхового возмещения подлежащую выплате в размере 40827 рублей 88 копеек. Однако указанной выплаты ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» истцу не произвела.

Согласно экспертному заключению ИПМорозова А.В.№026-ЕГ15 от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 113 234 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы № отдата года).

Анализируя представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от дата установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию неполученная сумма страхового возмещения в размере 113 234 рубля.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» судом установлен.

Таким образом, со стороны страховой компании имеет место необоснованное умышленное увеличение сроков выплаты в нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, и неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно Указанию Банка России отдата№2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» сдата ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 %.

Период просрочки сдата(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) подата (дата обращения с иском в суд)составляет 45 дней.

Размер неустойки составляет (113 234 х 45 х 8,25%)/(100%х75) = 5 605 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5605 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 617 рублей, исходя из расчета 113 234х50 %.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 52 копейки. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ№от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 3 716 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияАнцуповой Э. Ю. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ К.» в пользуАнцуповой Э. Ю. страховое возмещение в размере 113 234 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; неустойку в размере 5 605 рублей 08 копеек; штраф в размере 56 617 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей 52 копейки; расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 716 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Шевелёв