Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2062/2020 ~ М-1076/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2062/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Светачеву Алексею Анатольевичу, Светачевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Светачеву А.А., Светачевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»(далее по тексту - Банк) и Светачевым А.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1085 776,33 рублей на срок на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Денежные средства 13 апреля 2012 года были зачислены на счет должника №, открытый в рамках Кредитного соглашения, и получены наличными через кассу Банка. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 13 апреля 2012 года между Светачевой А.И. и Банком заключен Договор поручительства №.1 (далее по тексту - Договор поручительства). Должник в настоящее время по соглашению свои обязательства не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. В течение периода действия кредитного соглашения Светачев А.А. неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 2460 420,98 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (остаток основного долга) в размере 412 125,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 89950,42 рублей, пени за период с 14 марта 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 1958345,55 рублей. Истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки (пени) до 15000 рублей. Поскольку ответчики, отвечающие перед кредитором солидарно, не исполняют обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Светачев А.А., Светачева А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассомтреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года между ПАО «АТБ» и Светачевым А.А. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1085 776,33 рублей на срок на 60 месяцев с уплатой 21,90 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с 13 мая 2012 года ежемесячными платежами по 29923,46 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате 13 апреля 2017 года в размере 29 922,79 рублей.

Вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на счет, открытый для предоставления кредита № (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что сумма кредита была снята Светачевым А.А. со счета в полном объеме.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору о предоставление кредита от 13 апреля 2012 года.

В качестве обеспечения возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № № от 13 апреля 2012 года с Светачевой А.И.

Срок действия договора определен сторонами до 13 апреля 2020 года.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 Договора поручительства № №от 13 апреля 2012 года поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Должником всех обязательств возникших из Кредитного договора, как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Судом установлено, что в течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 13 декабря 2019 года у Светачева А.А. перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору, как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, суд находит требования ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании с Светачева А.А., Светачевой А.И. солидарно в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 370 рублей 75 копеек.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 185,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Светачева Алексея Анатольевича, Светачевой Анастасии Игоревны в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года за период с 15 сентября 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 517075,43 рублей, в том числе по основному долгу в размере 412125, 01 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89950,42 рублей за период с 15 сентября 2015 года по 13 декабря 2019 года, пеню в размере 15000 рублей.

Взыскать с Светачева Алексея Анатольевича в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185,38 рублей.

Взыскать с Светачевой Анастасии Игоревны пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

Судья