дело № 2-3953/2020
УИД № 61RS0007-01-2020-005374-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.
при секретаре Мнацаканян Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Яновскому Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Яновского Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.А.А. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом.
По заявлению Яновского Е.А. истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 215 557 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившей от Яновского Е.А. претензией о доплате страхового возмещения, страховщиком было организовано дополнительное экспертное исследование, выполнение которого осуществлялось ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля заявителя не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с обращением Яновского Е.А. к Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Кар-Экс». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям решением Финансового уполномоченного Яновскому Е.А. было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
В исковом заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, выплаченная страховой компанией ответчику сумма в размере 215 557 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с Яновского Е.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».
По изложенным основаниям представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Яновского Е.А. неосновательное обогащение в размере 215 557 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Яновский Е.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Яновский Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В отношении неявившегося ответчика Яновского Е.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.А.А., двигающемся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Яновскому Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № ФИО8
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно представленному истцовой стороной материалу страхового дела, Яновский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового события АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление на счет Яновского Е.А. страхового возмещения в общей сумме 215 557 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от Яновского Е.А. заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 184 443 руля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215 798 рублей 31 копейки. В обоснование требований приложено заключение ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» поручило проведение транспортно-трасологического исследования экспертной организации ООО «<данные изъяты> Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трасологического исследования, выполненному ООО «Движение 78» по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У857ХТ161 не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Ввиду несогласия с произведенной выплатой, Яновский Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 184 443 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215 798 рублей 31 копейка.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Т ООО «<данные изъяты>» повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, в повреждениях элементов правой части кузова исследуемого транспортного средства не усматривается сопряжение с повреждениями элементов следообразующего транспортного средства по степени и масштабу повреждений, по направлении образования; отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следопринимающего транспортного средства; в повреждениях элементов боковой части кузова исследуемого транспортного средства усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, что противоречит заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия; в повреждениях элементов боковой части кузова усматривается неодномоментность их образования и противоречия заявленным обстоятельствам.
С технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер У857ХТ 161, указанная в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, в части получения повреждений данного автомобиля, не подтверждается характером и механизмом нанесения выделенных характерных зон заявленной локализации деформация и не соответствует обстоятельствам, указанным водителем.
Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненном по заказу страховщика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в удовлетворении требований Яновского Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 443 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215 798 рублей 31 копейки отказано.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивания представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает положить в основу вывода об отсутствии события страхового случая заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку данное заключение мотивировано и научно обоснованно, выполнено независимым экспертом. Противоречий и неполноты данное заключение не содержит.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового события, и, как следствие, отсутствие у Яновского Е.А. права на получение страхового возмещения. В связи с этим, денежные средства, полученные ответчиком Яновским Е.А. от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, Яновский Е.А. не имел права на страховое возмещение, а потому денежные средства от страховой компании были получены ответчиком безосновательно.
Факт перечисления Яновскому Е.А. денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами (платежное поручение л.д. 12), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.
Таким образом, размер неосновательного обогащения Яновского Е.А. составляет 215 557 рублей (выплаченное страховое возмещение, установленное калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Никитина Д.В. ООО «Респонс консалтинг»).
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Яновского Е.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательного обогащения в размере 215 557 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 57 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Яновского Е.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 215 557 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Боровлева О.Ю.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года.