Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2011 от 01.06.2011

Дело № 1-132/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

г.Борисоглебск 20 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Саенко Дмитрия Александровича, Попова Андрея Петровича, защитников Насонова О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №15594,

Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15544, потерпевших Новоселова Сергея Сергеевича, Андреева Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

САЕНКО Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

станице <адрес>, граж-

данина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее

специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего

ребенка 2004 года рождения, проживающего в <адрес>-

ской области, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой ли по предварительному сговору. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидели находящийся у названного дома автомобиль марки ВАЗ-2107, госномер Х 774 РУ/36, принадлежащий ФИО4 Подсудимые по предварительному сговору между собой решили совершить тайное хищении чужого имущества из салона данного автомобиля.

С этой целью, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, подсудимый ФИО2 наблюдал за обстановкой, оставаясь около автомобиля, а подсудимый ФИО3 путем повреждения запорного механизма вскрыл переднюю пассажирскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, откуда, действуя согласованно и по единому умыслу с ФИО2, тайно похитил : автомобильную магнитолу марки «JVC» модель № KD-R417 серийный номер 125X1086 стоимостью 3800 рублей, с находившимся в магнитоле MP3- диском «Александр Иванов и группа Рондо» стоимостью 60 рублей; автомобиль GPS навигатор марки «JJCONNEKT 320» серийный номер X800080703805 стоимостью 1500 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО4 на общую сумму 5360 рублей, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись с места преступления, причинив кражей значительный ущерб ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, проходя мимо <адрес>, увидели около названного дома автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер Р 095 РМ/36, принадлежащий ФИО5, и решили по предварительному сговору между собой совершить тайное хищение чужого имущества из салона данного автомобиля.

С этой целью, достигнув договоренности о распределении ролей, подсудимый ФИО2 остался около автомобиля наблюдать за обстановкой, а подсудимый ФИО3, открыв незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, откуда, действуя согласованно и по единому умыслу с ФИО2, тайно похитил автомобильную магнитолу марки «ELENBERG» модель № MX-32, идентификационный номер « M5X6MAX» стоимостью 1500 рублей, с находившимся в магнитоле MP3-диском «3в1: ФИО5 Бандера, Стас Михайлов, Виктор Королев» стоимостью 60 рублей; похитив имущество потерпевшего ФИО5 на общую сумму 1560 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 при попытке скрыться с места преступления, были задержаны с поличным потерпевшим ФИО5 и ФИО9, которые изъяли у подсудимых похищенную автомобильную магнитолу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и после изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им в порядке ст.217 ч.5 УПК РФ, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса: потерпевшие ФИО4 и ФИО5, защитник ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, суд полагает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО2. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; а также в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым ФИО2, к которому претензий материального характера они не имеют.

Подсудимый ФИО2, защитник ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 поддержали ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО5 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ условия для ФИО1 за примирением сторон соблюдены.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи с чем, суд полагает, что при наличии данных о том, что подсудимый ФИО2, совершивший впервые преступления средней тяжести, раскаявшийся в содеянном и возместивший в полном объеме вред, причиненный преступлением, а также примирившийся с потерпевшими ФИО4 и ФИО5, возможно, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО5, прекратив уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО2 отменить.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1788 рублей подлежат отнесению на счет государства.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а также Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

ФИО11 С.И. Бозюкова