Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-663/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                    Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымова Дмитрия Игоревича к Белоусовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надымов Д.И. обратился в суд с иском к Белоусовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 195 000 руб., из которой 145 000 руб. - основной долг по договору займа, 50 000 руб. штраф за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата Белоусова Г.В. взяла по договору займа у Надымова Д.И. 156 000 руб. на лечение сына и обязалась их вернуть не позднее дата, что подтверждается договором займа и распиской Белоусовой Г.В. от дата. По требованию истца ответчик оплатила только часть долга в сумме 11 000 руб., в том числе: дата - 3 000 руб., дата - 4000 руб., дата - 4000 руб. В соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязалась уплатить штраф в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. К дате возврата денежных средств по договору займа дата долг полностью погашен не был, в связи с чем, по договору займа ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 97 875 руб., предоставил расчет. Истец указал, что сумма штрафа для ответчика является значительной, в связи с чем просил снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Истец Надымов Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Белоусова Г.В. извещена о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В суд от ответчика Белоусовой Г.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями Надымова Д.И. согласна частично. Из суммы основного долга вернула 11 000 руб., в феврале 2017 года заболела и до мая 2017 года находилась на больничном, в связи с нетрудоспособностью. Просит снизить размер штрафных санкций до минимального размера, поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма по договору займа является для нее значительной. Размер заработной платы составляет 18 000 рублей. В результате болезни накопились различные задолженности за коммунальные услуги, платежи по кредитам, производятся удержания из заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между Надымовым Д.И. и Белоусовой Г.В. заключен договор займа денежных средств в размере 156 000 рублей, на лечение сына Белоусова Кирилла Игоревича, на срок до дата, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.8).

Договор подписан сторонами, денежные средства по договору займа переданы Белоусовой Г.В., что подтверждается распиской от дата (л.д. 9).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

Истцом прилагается расчет задолженности, согласно которого размер задолженности по договору займа составляет 195 000 руб., из которых: 145 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. штраф за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду со стороны ответчика Белоусовой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение суммы займа после последнего платы задолженности дата, не представлено каких-либо письменных доказательств, документов, которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств в возврат долга, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) по договору займа подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п.4 договора следует, что возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течение двух месяцев но не позднее 24 апреля 2017 года.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против указанного расчета не представил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данный расчет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Белоусова Г.В. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по данному кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся невозможности своевременного погашения кредита, размера долга, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 5100 руб., а так же расходы, связанные с составлением и подачей искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Надымова Дмитрия Игоревича к Белоусовой Галине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Галины Васильевны в пользу Надымова Дмитрия Игоревича задолженность по договору займа от дата: основной долг - 145 000 руб. 97 коп, неустойку в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 155 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусовой Галины Васильевны в пользу Надымова Дмитрия Игоревича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5100 руб. связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

       Судья -