Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2011 от 04.07.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Ворожейкиной Е.М., подсудимого Сисерова А.М., защитника адвоката Морозовой Р.М., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

, <...>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО1, находившихся в кухне той же квартиры, понимая, что ФИО1 понятен характер его противоправных действий, со стола в кухне указанной квартиры, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<...>» в комплекте с флеш-картой объемом <...>, общей стоимостью <...>, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<...>» без денежных средств на счету, не имеющая ценности для ФИО2, после чего, удерживая при себе похищенное, стал выходить из квартиры, но был замечен ФИО2, вернувшейся из туалетной комнаты, которая потребовала, чтобы A.M. вернул ей похищенный телефон. A.M., продолжая выполнять действия, направленные на хищение телефона, принадлежащего ФИО2, игнорируя законные требования ФИО2, с целью пресечения возможного сопротивления ФИО2, находясь в прихожей указанной квартиры, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, схватил её за руку, а затем оттолкнул в сторону, чем причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины на левом плече на уровне локтевого сустава, которая не привела к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расценивается, как не причинившая вреда здоровью, но повлекла физическую боль, после чего, продолжая удерживать при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, и таким образом открыто похитив сотовый телефон «<...>» в комплекте с флеш-картой объемом <...>, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<...>» без денежных средств на счету, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый свою вину в указанном предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседание не явилась, из полученной от неё телефонограммы следует, что она просит рассмотреть дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с тем, что похищенное имущество ей было возвращено, претензий, в том числе материального характера она к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, однако, с учётом того, что он ранее не судим, по месту регистрации он характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что также соответствует и позиции государственного обвинения по данному делу. При этом судом также учитывается, что по данному делу более 5-ти месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ