Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-1063/2018;) ~ М-1033/2018 от 29.08.2018

Дело 2-27/2019 (2-1063/2018) 24RS0057-01-2018-001284-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 июля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.

с участием ответчика Ведерниковой Е.Е., представителя ответчика Ведерникова С.С. –Ведерниковой Е.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ведерников С.С., Ведерникова Е.Е. , Иванов С.В., Симонова А.И. , Алтобасова М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Ведерников С.С., Ведерникова Е.Е. , Иванов С.В., Симонова А.И. , Алтобасова М.Ю., в обосновании своих требований ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 19.05.2011 ПАО Сбербанк выдало заёмщику Ведерникову С.С. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 руб. под 15 %, на приобретения квартиры и расположенного под ней земельного участка, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, под поручительство граждан: Ведерникова Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Иванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Симонова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Алтобасова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитном договору заёмщик предоставил кредитору в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на котором расположена <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2018 жилое помещение, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ведерникову С.С., обременено ипотекой в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2018 земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ведерникову С.С., обременен ипотекой в силу закона.

Кроме того, из содержания закладной следует, что произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, являющиеся предметом залога согласно п. 8 Закладной: - <данные изъяты> -     земельный участок, <данные изъяты>

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 13.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 206 184, 84 руб., из которых: - неустойка - 170 610, 18 руб.; - проценты - 195 293, 18 руб.; - ссудная задолженность - 1 840 281, 48 руб.

Согласно отчету об оценке №-Д, составленному <данные изъяты>», по состоянию на 05.03.2018, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: жилое помещение - 466 410 руб., земельный участок - 62 100 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет: -     жилое помещение - 466 000 руб., - земельный участок - 62 100 руб.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Ведерникова С.С., Ведерниковой Е.Е., Иванова С.В., Симоновой А.И., Алтобасовой М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2011 в размере 2 206 184, 84 руб., а также 25 230, 92 рублей и 4 150 руб. расходы на оплату услуг оценщика; - обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Ведерникову С.С.: - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 466 000,00 руб., - земельный участок, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 62 100 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Битарова Е.В. (по доверенности) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ведерников С.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя. Согласно отзыва, представленного суду, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество просил отказать, заявленную истцом сумму неустойки считал завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд о её снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ведерникова С.С. - Ведерникова Е.Е. (по доверенности) не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Ведерникова Е.Е. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Симонова А.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление, в котором признала исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога, размер штрафных санкций просила суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Иванов С.В., Алтобасова М.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено и следует из кредитного договора № от 19 мая 2011 года, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Ведерникову С.С. (заемщику) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей под 15 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Ведерникова С.С. №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по кредиту с июня 2011 года (19.06.2011) составляет 26 335,79 рублей, с мая 2031 года (19.05.2031) – 41 703,83 рублей (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Ведерниковой Е.Е., Иванова С.В., Симоновой А.И., Алтобасовой М.Ю., залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договоров поручительства за №, №, №, № от 19.05.2011 поручителями по кредитному договору № от 19.05.2011, заключенному с заемщиком Ведерниковым С.С., являются ответчики Симонова А.И., Иванов С.В., Алтобасова М.Ю., Ведерникова Е.Е., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 19 мая 2011 года.

Пунктом п.2.1, 2.3. договоров поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения заемщиком Ведерниковым С.С. денежных средств по кредитному договору в сумме 2000000 руб. подтверждается заявлением заемщика № от 19.05.2011 и выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из представленной истцом историей платежей, заемщиком Ведерниковым С.С. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 18.04.2016 в сумме 26 336 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 13.04.2018, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору № от 19.05.2011 составляет 2 206 184 рубля 84 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 840 281 рубль 48 копеек, проценты – 195 293 рубля 18 копеек, неустойка на просроченные проценты – 143 751 рубль 75 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 858 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Ведерниковым С.С., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ условий кредитного договора и договоров поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Ведерников С.С., Симонова А.И., Ведерникова Е.Е. ссылаются на незаконность начисленной неустойки, размер которой является завышенным, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченные проценты - до 90 000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность - до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составит 2 135 574, 66 руб. (1 840 281, 48 руб. + 195 293,18 руб. + 100 000 руб.).

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Закона об ипотеке предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ст. 2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости (квартиры) были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как заемщиком-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.8 Закладной, предметом залога является: объект недвижимости – <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>

По условиям закладной, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно п.10 Закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет – 2 080 000 руб., в том числе: 1 340 000 – объект недвижимости, 740 000 руб. – земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости - земельный участок, <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ведерниковым С.С., сделана запись регистрации №, ограничение (обременения) права: залог в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости - 3 <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ведерниковым С.С., сделана запись регистрации №, ограничение (обременения) права: залог в силу закона.

Согласно отчета об оценке №-Д/18 от 05.03.2018 года, представленного истцом рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: жилое помещение - 466 000 руб., земельный участок - 62 100 руб.

На основании поступивших от ответчиков Ведерникова С.С., Ведерниковой Е.Е. возражений относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 29.03.2019 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры и земельного участка, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №-НД/19 от 20 мая 2019 года, по состоянию на 20.05.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 1 804 800 рублей, в том числе:

- квартира, <данные изъяты> - 1 646 100 рублей;

- земельный участок, <данные изъяты> – 158 700 рублей.

Поскольку возражений относительно стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом ООО «Инвест Оценка Аудит», от истца в суд не поступило, указанная в заключении эксперта ООО «Инвест Оценка Аудит» №-НД/19 от 20 мая 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества принимается судом для расчета начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости.

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ответчиками до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства - 2 135 574, 66 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке:

- квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 316 880 рублей, исходя из расчета: 1 646 100 руб. х 80%.

- земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 126 960 рублей, исходя из расчета: 157 700 руб. х 80%.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом проведена оценка имущества (отчет №-Д/18 от 05.03.2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества) за проведение которой истец оплатил 4 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от 07.08.2018 года, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 25 230 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценки имущества – 4 150 рублей.

При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ведерников С.С., Ведерникова Е.Е. , Иванов С.В., Симонова А.И. , Алтобасова М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2011 в размере 2 135 574 (два миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 66 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 840 281 (один миллион восемьсот сорок тысяч двести восемьдесят один) рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 195 293 (сто девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 18 копеек, неустойка – 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 230 (двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей 92 копейки, по оплате услуг оценки имущества – 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего 2 164 955 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерников С.С. – жилое помещение - <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 316 880 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерников С.С. – земельный участок, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 126 960 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: