Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2014 от 23.01.2014

Копия Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Чернышова С.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Прокушева Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла № 124 под управлением ФИО5 и автомобилем Лада 211440 № 124 под управлением истца. По результатам проведенной по факту ДТП проверки установлено, что водителем ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, т.к. реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Итоговая величина УТС составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в части выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что ответчик длительное время не возмещает страховое возмещение истцу, чем нарушает его права и причиняет нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что поскольку ФИО9 нарушило сроки выплаты страхового возмещения, то в силу Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика миром решить возникший спор. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил уменьшить сумму расходов на представителя до <данные изъяты>. Размер неустойки считает не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 № 124 под управлением собственника ФИО1, Ниссан Санни № 24, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 и Тойота Королла № 124 под управлением ФИО5, который нарушил пункт 9,10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, который вследствие удара допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем Ниссан Санни, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 211440 № RUS на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП – <данные изъяты>

После произошедшего ДТП ФИО9 произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы на расчетный счет ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние до ДТП.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 211440 № RUS, принадлежащему истцу составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП (л.д.18-39). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40-48).

Ответчик ФИО9 не согласился с выводами указанной экспертизы в части произведенных расчетов.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО18 Согласно заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля Лада 211440 № RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, итоговая величина страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО9 в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.), требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке ФИО18 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг оценки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО9 произвело страховую выплату с нарушением установленных законом сроков. Истцом заявлен период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>), которые были оплачены истцом, а также ФИО1 понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО9 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией, доверенностью (л.д. 55, 56).

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО9 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева