Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2010 ~ М-3184/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-3758/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иконникова Сергея Валериевича к Непочатых Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к Непочатых В.В. о взыскании 400000руб. основного долга, 108000 руб. договорных процентов, 300000 руб. штрафной неустойки, от суммы займа, 100000 руб. штрафной неустойки от суммы договорных процентов, 13249 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. Непочатых В.В. взял у Мозгового С.К. в долг 400тыс. руб. сроком по дд.мм.гггг г. Обязательство по возврату займа не исполнил. дд.мм.гггг г. по договору уступки прав (цессии) приобрел у Мозгового С.К. право требования к Непочатых В.В. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, ответчик обязан штрафную неустойку. В связи с несоразмерностью размер штрафной неустойки уменьшил самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца Петрушенко А.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Непочатых В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, повестки вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Мозговой С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг г. между Непочатых В.В. (заемщик) и Мозговым С.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Мозговой С.К. передает Непочатых В.В. в долг 400000 руб. на срок не позднее дд.мм.гггг г. под 27% со дня получения денежных средств до даты фактического возврата всей суммы долга, что составляет 108000 руб. (п.1.1, 1,3, 2.2. договора). В случае нарушения срока возврата займа по договору, Непочатых В.В. обязался уплатить Мозговому С.К. штрафную неустойку размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и до дня возврата займа (п.3.1 договора). В случае нарушения срока возврата процентов, Непочатых В.В. обязался уплатить Мозговому С.К. штрафную неустойку в размере 5% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и до дня возврата суммы начисленных процентов (п.3.2 договора). Передачу денежных средств оформили распиской.

дд.мм.гггг г. Мозговой С.К. заключил с Иконниковым С.В. договор уступки прав (цессии), по которому Иконников С.В. принимает в полном объеме права (требования) от Мозгового С.К. по договору займа от дд.мм.гггг г., заключенного между Мозговым С.К. и Непочатых В.В. в том числе права требования по п/п 1.3., 3.1, 3.2.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, представитель истца суду пояснил, что по договору займа Мозговой С.К. дд.мм.гггг г. передал ответчику в долг для развития лесозаготовительного бизнеса 400 тыс. руб. сроком до дд.мм.гггг г. под 27% со дня получения денежных средств до даты фактического возврата всей суммы долга. Стороны договора займа предусмотрели ответственность заемщика при нарушении условий о сроке возврата как суммы займа так и договорных процентов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 5% от суммы займа и суммы договорных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и до дня возврата займа. дд.мм.гггг г. Иконниковым С.В. договор уступки приобрел у Мозгового С.К. право требования от ответчика задолженности по договору займа. В связи с большим периодом просрочки с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. - 408дней, сумма неустойки является значительной, истец самостоятельно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 300 тыс. руб., за нарушение сроков возврата процентов до 100 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика 400000 руб. основного долга, 108000 руб. договорных процентов за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., 300000руб. штрафной неустойки за просрочку возврата займа, 100000 руб. штрафной неустойки за просрочку возврата процентов, 13249 руб. возврат госпошлины.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Непочатых В.В. получил дд.мм.гггг г. от Мозгового С.К. в долг 400000 руб. сроком до дд.мм.гггг г. под проценты в размере 108000руб. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. дд.мм.гггг г. Мозговой С.К. переуступил Иконникову С.В. право требования от Непочатых В.В. исполнения обязательства, вытекающих из договора займа от дд.мм.гггг г. О смене кредитора ответчик извещен заказной почтой.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа, из которого следует, что Мозговой С.К. передал Непочатых В.В. в долг денежные средства в сумме 400000 руб. сроком до дд.мм.гггг г. под проценты в размере 108000руб. Распиской, согласно которой Непочатых В.В. получил от Мозгового С.К. в долг 400 тыс. руб. Текстом договора уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от дд.мм.гггг г. перешли к Иконникову С.В. в полном объеме. Текстом письма, в соответствии с которым Непочатых В.В. уведомляется о смене кредитора. Описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что уведомление направлено ответчику ценным письмом. Объяснениями представителя истца о том, что ответчик взял к Мозгового С.К. в долг 400тыс. руб., под проценты, в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец приобрел у Мозгового С.К. право требования к ответчику по договору займа. От исполнения обязательства по договору ответчик отказывается.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств и договорных процентов первоначальному кредитору Мозговому С.К. либо истцу, ответчик суду не представил, договор займа и расписку в получении денег в установленном порядке не оспорил.

Учитывая изложенное, а также то, что права первоначального кредитора перешли к истцу том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга и договорных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом периода просрочки - с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. (408дней), неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 8160000руб. (400000х408х5%), за просрочку возврата договорных процентов - 2203200руб. (108000х408х5%).

Принимая во внимание изложенное, снижение истцом размера неустойки, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленной неустойки, в соответствии с принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 400000руб. (300000+100000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непочатых Виталия Валерьевича в пользу Иконникова Сергея Валериевича 400000 руб. основного долга, 108000 руб. договорных процентов, 400000 руб. штрафной неустойки, 13249 руб. возврат госпошлины, всего 921249 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 21.09.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук