Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2019 от 03.07.2019

2-4077/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск и, уточнив исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138 649 рублей, неустойку в размере 138 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.01.2016г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 138 649 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание явился, заключение эксперта не оспаривал, с остальными требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истице, что подтверждается Актом обследования от 25.01.2016г. (л.д. 7).

Согласно акту обследования залив произошел из-за течи воздухосборника на чердаке. В результате залива фактические объемы ущерба: комната площадью 18,3 кв.м.: потолок (краска водоэмульсионная) - разводы площадью 1 кв.м., стены (обои улучшенные) - разводы площадью 0,5 кв.м.; комната 14,3 кв.м.: потолок (побелка) - разводы площадью 0,2 кв.м., стены (обои простые) - разводы 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск с заявлением о возмещении ущерба в размере 34 382 рубля 34 копейки.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

      В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от 25.01.2016г. и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 21.1.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 649 рублей (л.д. 38-66).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине течи воздухосборника на чердаке, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «а» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются чердаки.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 138 649 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как истица обращалась с претензией 24.05.2017г., то неустойка должна рассчитываться, начиная с 25.06.2017г.

Поскольку истица первоначально обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба 34 382 рубля 34 копейки, то суд считает необходимым неустойку рассчитывать с учетом данной суммы.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 25.06.2017г. по 29.08.2019г. составляет, исходя из расчета: 34 382, 34 х 3% х 800 дней = 825 176 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму долга истица просит взыскать в счет неустойки 139 649 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 34 382 рубля, то есть, снижает неустойку до суммы, первоначально заявленной истицей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 34 382 рубля рублей отказывает.      

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 25 000 рублей суд отказывает.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 360 рублей (л.д. 72).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истицей в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12 360 рублей, факт и размер ущерба подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 660 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 649 рублей, неустойку за период с 25.06.2017г. по 29.08.2019г. в размере 34 382 руля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о взыскании неустойки свыше 34 382 руля, штрафа свыше 25 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей 62 копейки.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-4077/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 649 рублей, неустойку за период с 25.06.2017г. по 29.08.2019г. в размере 34 382 руля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о взыскании неустойки свыше 34 382 руля, штрафа свыше 25 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей 62 копейки.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина