Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 (2-3755/2021;) ~ М-3496/2021 от 24.11.2021

№ 2-204/2022

УИД 56RS0030-01-2021-004737-50

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.

с участием представителя истца Нефельд О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю.С. к Абдразяковой (Деникеевой) А.Р. о выделе доли в натуре и по встречному иску Абдразяковой (Деникеевой) А.Р. к Копылову Ю.С., Филатовой В.В., Хорьякову В.М., Бочкареву В.М., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Копылов Ю.С. обратился в суд с иском к Абдразяковой А.Р. о выделе доли в натуре, указав, что жилой одноэтажный дом литер А и литер А2 общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (истцу) и ответчику по 3/5 и 2/5 доли соответственно.

Земельный участок под указанным жилым домом также находится в общей долевой собственности сторон.

Он (Копылов Ю.С) не производил перепланировок в находящемся в его собственности домовладении. При этом, Абдразаковой А.Р. была произведена реконструкция домовладения, за счет чего его площадь увеличилась до 121,2 кв.м.

Просит прекратить за Абдразяковой А.Р. право на 2/5 доли, за ним право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в состав которого входит одноэтажный жилой дом литер А, одноэтажный жилой дом литер А2, полезной площадью 60,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Абдразяковой А.Р., за собой право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,2 кв.м., пересчитать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,2 кв.м., принадлежащие ему (истцу) и Абдразяковой А.Р.

Определить за ним (Копыловым Ю.С.) 1/3 доли, за Абдразяковой А.Р. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,2 кв.м.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым № по <адрес>, площадью 121,2 кв.м., выделить ему (Копылову Ю.С.), принадлежащие 1/3 доли в праве общей долевой собственности в виде отдельного жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м. Выделить Абдразяковой А.Р. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности в виде отдельного жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м.

Признать право собственности за ним (Копыловым Ю.С.) на жилой дом по <адрес>, площадью 32, 7кв.м. Признать за Абдразяковой А.Р. право собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 88,6 кв.м.

Абдразякова А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Копылову Ю.С., Филатову В.В., Хорьякову В.М., Бочкареву В.Г., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А, одноэтажный жилой дом литер А2 по <адрес>. Собственником 3/5 долей данного домовладения является Копылов Ю.С.

В состав вышеназванного домовладения входит одноэтажный жилой дом литер А, площадью 32,7 кв.м, и одноэтажный жилой дом литер А2, площадью 27,8кв.м.. Между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которому в ее пользовании находится жилой дом литер А2, в пользовании Копылова Ю.С. - жилой дом литер А. Домовладение по <адрес> соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит прекратить за собой право на 2/5 доли, Копыловым Ю.С. право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в состав которого входит одноэтажный жилой дом литер А, одноэтажный жилой дом литер А2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за собой, Копыловым Ю.С.право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 121,2 кв.м.

Пересчитать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определить за собой право на 2/3 доли, Копыловым Ю.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>площадью 121,2 кв.м.

Произвести раздел жилого дома по <адрес>, площадью 121,2кв.м., выделить Копылову Ю.С. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в виде отдельного жилого дома с помещениями площадью13,1кв.м.,5,3кв.м.,8,8кв.м.,5,4кв.м., общей площадью32,6кв.м.

Выделить ей Абдразяковой А.Р. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности в виде отдельного жилого дома с помещениями площадью11,1кв.м.,5,9кв.м.,1,9кв.м., 8,5 кв.м., 19,0 кв.м., 22,3 кв.м., общей площадью88,6кв.м.

Признать за Копыловым Ю.С. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,6кв.м.

Признать за ней (Абдразяковой А.Р.) право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 88,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом Копыловым Ю.С. была уточнена площадь жилого дома, на который он просил признать за собой право собственности в порядке выдела доли в натуре. Окончательно просил произвести раздел жилого дома по <адрес>, площадью 121,2кв.м., выделить в свою собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в виде отдельного жилого дома, общей площадью32,6 кв.м Признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,6кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Копылов Ю.С. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель администрации г. Оренбурга просил рассмотреть дело без его участия, принять решение с учетом всех доказательств по делу.

Абдразякова А.Р., Филатова В.В., Хорьяков В.М., Бочкарев В.Г. извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Конверты о направлении указанным лицам судебных повесток возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные лица не получили извещение суда по обстоятельствам, зависящим от них.

Ранее в письменных заявлениях Бочкарев В.Г., Хорьяков В.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встреченному иску) Нефельд О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования Копылова Ю.С. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просили удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных требований Абдразяковой А.Р., подтвердив, что на земельном участке стоят три отдельных жилых дома, двумя из которых пользуются истец Копылов Ю.С. литер А и ответчик Абдразякова А.Р. литер А1, выдел доли в натуре возможен, что подтверждено соответствующими заключениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2.2. Положения о реализации полномочий по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектам адресации на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решение о присвоении, изменении, аннулировании адресов объектам адресации принимается в форме распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом, площадью 60,5 кв.м., по <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок, с кадастровым №, под указанным домовладением, площадью 441+/-7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Деникеевой (Абдразяковой) А.Р. (2/5 доли) и Копылову Ю.С. (3/5 доли).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного обследования зданий (жилых домов), расположенных на земельном участке, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>, установлено, что на данном земельном участке расположены три самостоятельных индивидуальных жилых дома:

1. Жилой дом с кадастровым №, площадью 44 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Копыловым Ю.С.

2. Жилой дом одноэтажный литер А, площадью 36,8 кв.м.

3. Жилой дом двухэтажный литер А2, учтен площадью 27,8 кв.м., фактически площадью 88,6 кв.м.

Спорное домовладение по <адрес> (дом литер А и литер А2) учтено как единый жилой дом с кадастровым №, площадью 60,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Копылову Ю.С. и Абдразяковой А.Р..

Общая площадь домовладения с кадастровым № в процессе реконструкции была увеличена и составила 121,2 кв.м.

В ходе раздела и реконструкции данного домовладения были образованы два жилых дома: одноэтажный жилой дом литер А, площадью 36,8 кв.м., и двухэтажный жилой дом литер А2, площадью 88,6 кв.м., которые полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ к объектам капитального строительства.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования вышеуказанным домовладением, согласно которому:

- в пользовании Абдразяковой А.Р. находится жилой дом литер А2: помещения, площадью11,1кв.м.,5,9кв.м.,1,9кв.м., 8,5 кв.м., 19,0 кв.м., 22,3 кв.м., общей площадью88,6кв.м.

- в пользовании Копылова Ю.С. - жилой дом литер А: помещения, площадью 13,1 кв.м., 5,3 кв.м., 8,8 кв.м., 5,4 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м.

Реконструированный жилой дом литер А2 по указанному адресу, площадью 88,6 кв.м., а также жилой дом литер А, площадью 32,6 кв.м. соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, что подтверждается актами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов экспертизы №-А и №-А следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, площадью 88,6 кв.м., и здания литер А, площадью 32,7 кв.м., оценивается как работоспособное.

Повереждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей работоспособности не выявлено. Прочность и надежность конструкций обеспечивается.

Нарушений строительных норм и правил в части ненесущих ограждающих конструкций, оказывающих влияние на надежность и долговечность конструкций, по результатам обследования не выявлено.

Имеются устранимые недостатки в здании, площадью 88,6 кв.м., в виде отсутствия снегозадерживающих устройств.

Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует.

Угроза жизни и здоровья граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствует.

Актом экспертизы №-А и №-А об обследовании строительных конструкций с целью выявления нарушений противопожарных норм, установлено, что домовладения на дату обследования соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с актами экспертизы №-А и №-А установлено, что обследуемые здания соответствуют санитарным нормам и правилам (п.5.6.,5.7., раздел 9 СП 54.13330.2016, СанПин2.1.684-21).

Учитывая, что реконструированное спорное строение возведено в границах земельного участка, не противоречит разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, площадью 121,2 кв.м., за Абдразяковой А.Р. и Копыловым Ю.С.

Кадастровым инженером Пучковой Е.А. подготовлен технический план здания по <адрес>, с кадастровым №, площадью 32,6 кв.м.

Как следует из акта экспертизы №-А, выдел доли Копылова Ю.С. в виде жилого дома литер А из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>,

<адрес>, с учетом проведенной реконструкции возможен. Указанный жилой дом литер А представляет собой отдельно стоящий одноквартирный дом, имеющий самостоятельные несущие и ограждающие конструкции. Переоборудование жилого дома в целях раздела не требуется. Раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Раздел жилого дома с кадастровым №, по <адрес>, на два индивидуальных жилых дома соответствует разрешенному использованию расположенного под ним земельного участка.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированный жилой дом, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - жилого дома. Жилые дома изолированы между собой и имеют отдельные входы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц против раздела жилого дома по предложенному истцами варианту, суд приходит к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копылова Ю.С. к Абдразяковой А.Р. о выделе доли в натуре и по встречные исковые требования Абдразяковой А.Р. к Копылову Ю.С., Филатовой В.В., Хорякову В.М., Бочкареву В.М., администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Прекратить за Абдразяковой А.Р. право на 2/5 доли, за Копыловым Ю.С. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в состав которого входит одноэтажный жилой дом литер А, одноэтажный жилой дом литер А2 полезной площадью 60,3 кв м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Абдразяковой А.Р., Копыловым Ю.С. право собственности жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 121,2 кв.м.

Пересчитать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за Копыловым Ю.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>площадью 121,2кв.м.

Определить за Абдразяковой А.Р. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,2кв.м.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>площадью 121,2кв.м.

Выделить 1/3 долю, принадлежащую Копылову Ю.С. в виде жилого дома, площадь. 32,6 кв.м. (помещения площадью13,1кв.м.,5,3кв.м.,8,8кв.м.,5,4кв.м,) по адресу: <адрес>..

Выделить 2/3 доли, принадлежащие Абдразяковой А.Р. в виде жилого дома, площадью 88,6 кв.м. (помещения площадью11,1кв.м.,5,9кв.м.,1,9кв.м., 8,5 кв.м., 19,0 кв.м., 22,3 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Признать за Копыловым Ю.С. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 32,6 кв.м.

Признать за Абдразяковой А.Р. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 88,6кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 марта 2022 года.

Судья Бахтиярова Т.С.