Решение по делу № 2-135/2017 (2-7207/2016;) ~ М-6279/2016 от 13.10.2016

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО22, ФИО14 о признании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом, недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО22, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте ООО «Сервис Плюс» информацию об управлении домом № этой управляющей компанией в виде опубликования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимал участия в нем, считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, в связи с отсутствием в протоколе сведений о лицах принявших участие в общем собрании просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом недействительным (гражданское дело №).

ФИО15 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО22, ФИО14 с аналогичными требованиями, доводами искового заявления и по тем же основаниям, указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес> (гражданское дело №)

ФИО23 О.В., ФИО23 Е.А., ФИО23 И.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены судом привлечены к участию в качестве соистцов по иску ФИО15 по гражданскому делу № в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.40 ГПК РФ на основании соответствующего ходатайства и искового заявления. В своем иске указывают, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не уведомлялись о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимали участия в нем, считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО22, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников и гражданское дело № по иску ФИО15, ФИО23 О.В., ФИО23 Е.А., ФИО23 И.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО22, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников объединены в одно исковое производство под №.

ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 судом привлечены к участию в качестве соистцов по иску ФИО2 по гражданскому делу № на основании ходатайства, поступившего через экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, в порядке ст.40 ГПК РФ.

В своем иске истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес>, принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, голосовали против выбора управляющей организации ООО «Сервис Плюс», считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушение прав участников собрания при его проведении и существенное нарушение правил составления протокола.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Третье лицо Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубым нарушением порядка проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО28 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно представила письменные пояснения, и указала, что собрание проведено в отсутствие кворума, в голосовании собственников по кв.<адрес> (<данные изъяты>) не указана дата голосования. В решениях ФИО29 (<адрес> – 57,2 кв.м.), ФИО30 и ФИО31(<адрес> – 57,2 кв.м.), ФИО32 (<адрес> – 57,5 кв.м.), ФИО33 (<адрес> – 38 кв.м.), ФИО34, ФИО35 (<адрес>,2 кв.м.), ФИО36 (<адрес> – 68,9 кв.м.), что составляет 348 кв.м. (3,31% от общей площади), не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. Инициатор собрания – законный представитель собственника <адрес> – ФИО14, однако в протоколе указанное не отражено.

По квартирам №№, № от общей площади) собственниками долей в праве собственности на квартиры являются несовершеннолетние, однако, к решению не приложены свидетельства о рождении, неизвестно кто голосовал. В протоколе отсутствуют сведения, какие решения не приняты к подсчету: в решениях собственников по <адрес> (ФИО37, ФИО38, ФИО39) (56,7 кв.м.) перечеркнуты все графа для голосования. В решениях голосования собственников кв.<адрес> (№ собственники поставили знаки в двух и более вариантов ответов. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении: «согласно сообщению, размещенному на информационных стендах первых этажей в подъездах многоквартирного <адрес> датой окончания приема бюллетеней является 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако решения продолжали собирать до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО40 возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, пояснил, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания путем размещения информации на информационных стендах подъездов жилого дома. Указанный порядок извещения собственников о проведении общего собрания отвечает требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ, с учетом решения собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования), которым в качестве места для размещения информации в подъездах многоквартирного дома определены щиты объявлений на первых этажах подъездов. Факт размещения объявления подтверждается фотоснимками и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 являясь председателем совета дома на момент проведения собрания активно выступал на стороне ООО «УК Мирчане», любыми способами препятствовал его проведению и не допускал возможности избрания собственниками иной управляющей компании, препятствовал представителям инициатора собрания доставлять бюллетени для голосования собственникам жилых помещений, запрещал консьержу дома впускать их в дом, в связи с чем, доводы о неучастии истца на общем собрании собственников по причине не уведомления не соответствуют действительности. Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> был принят ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был размещен на информационных стендах (щиты объявлений) подъездов <адрес>, а также размещен на официальном сайте ООО «Сервис Плюс». По факту информирования собственников многоквартирного дома о результатах проведенного общего собрания был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлены фотоснимки размещенного протоколов общего собрания и счетной комиссии. В связи с неоднократным срывом протокола с щитов объявлений сотрудниками ООО «УК Мирчане» составлялись комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и информация вновь доводилась до собственников. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. В удовлетворении исковых требований представитель ответчиков просил отказать, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд (исковой давности), установленного п.6 ст.46 ЖК РФ. В судебном заседании представитель Ответчиков также пояснил, что нарушений гражданского и жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не имелось, имелся кворум и собрание было правомочно, истцы не представили доказательств того, что их голосование может повлиять на его принятие (результаты голосования) и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них (повлекло причинение убытков собственникам).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр., Салтыковка, <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. Истец ФИО15, является собственником <адрес>, общей площадью 53 кв.м. Истица ФИО16 является собственником 1/3 доли в <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. Истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в <адрес> каждый, общей площадью 57,3 кв.м. Истец ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. Истец ФИО18 является собственником <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. Истица ФИО19, является собственником 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. Истица ФИО20 является собственником 1/3 доли в <адрес>, общей площадью 57 кв.м. Вышеуказанными истцами в материалы гражданского дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Истцы ФИО23 О.В., ФИО23 Е.А., ФИО23 И.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 документы, подтверждающие право собственности на квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр., Салтыковка, <адрес> в материалы дела не представили. Однако, из представленного ответчиками реестра собственников жилых помещений <адрес> на дату проведения общего собрания следует, что истцы ФИО23 О.В. и ФИО23 И.О. являются собственниками по 1/2 доле в <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. Истец ФИО23 Е.А. является собственником <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Истец ФИО9 в качестве собственника не значится, и им не представлено доказательства собственности на квартиру в доме, а равно, что оспариваем протоколом нарушаются его права. Истица ФИО10 является собственником <адрес>, площадью 40,8 кв.м. Истица ФИО11является собственником <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Истица ФИО12 является собственником <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр., Салтыковка, <адрес>. Инициатором собрания является законный представитель несовершеннолетнего собственника <адрес> – ФИО13 – мать ФИО14.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.1. ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором было сообщено собственникам многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр., Салтыковка, <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме очно-заочного голосования путем размещения информации на информационных стендах (щиты объявлений) в подъездах жилого дома, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками. Ранее, протоколом общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники определили щиты объявлений на первых этажах подъездов в качестве общедоступного места для извещений собственников многоквартирного дома.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Судом установлено, что в указанном же порядке, путем размещения на щитах объявлений подъездов дома Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома были извещены ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного собрания. Из представленных ответчиками письменных доказательств судом установлено, что по факту информирования собственников многоквартирного дома о результатах проведенного общего собрания были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано фотоснимками, информация доводилась до собственников неоднократно. Кроме того, указанный протокол общего собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте ООО «Сервис Плюс», что подтверждается сведениями с указанного сайта.

Согласно разъяснениям в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное, очно-заочное); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Объявление инициатора – ответчицы ФИО14 о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме отвечает требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не имеется.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр., Салтыковка, <адрес>, форме очно-заочного голосования на котором приняло участие и проголосовало № собственников, № кв.м. или № от общего числа голосов. Повесткой дня являлись вопросы:

1.    Избрание секретаря и председателя собрания. Наделение председателя собрания и секретаря собрания правом подсчета голосов.

2.    Выбор способа управления многоквартирным домом № в соответствии с ЖК РФ.

3.    Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом.

4.    Утверждение проекта договора и заключение договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией.

5.    Определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему.

По всем вышеуказанным вопросам собственники, принявшие участие в голосовании проголосовали. Протокол подписан председателем собрания ФИО22 и секретарем собрания ФИО14, наделенных общим собранием правом подсчета голосов.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми решениями, на указанном общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, какие убытки причинены истцам данными решениями.

Доказательств, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование истцов ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 О.В., ФИО23 Е.А., ФИО23 И.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 могло повлиять на результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы и им причинены убытки, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для них, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет № кв.м., нежилых помещений – № кв.м. Всего № кв.м.

Количество собственников помещений, принявших участие в собрании и голосовании: № собственников, № кв.м. или № от общего числа голосов.

Истцы ФИО2 и ФИО41 не принимали участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Общее количество голосов приходящихся на истцов составляет: 511,53 кв.м. (ФИО2 - 40,5 кв.м. ФИО15 - 53 кв.м., ФИО16 (1/3) – 18,13 кв.м., ФИО3 (1/3) и ФИО4 (1/3) – 19,1 кв.м., ФИО17 - 57,3 кв.м., ФИО18 - 57,3 кв.м., ФИО19 (1/2) – 27,9 кв.м., ФИО20 (1/3) – 19 кв.м., ФИО6 (1/2) и ФИО8 (1/2) – 32,6 кв.м., ФИО7 - 40,3 кв.м., ФИО21 - 40,8 кв.м., ФИО11 - 52,9 кв.м., ФИО12 - <адрес> от общей площади дома (№8 кв.м.) или 9,45 % от количества принявших участия в голосовании (№.м.).

Согласно протоколу общего собрания по вопросу выбора способа управления и в многоквартирном доме, за выбор управляющей компании ООО «Сервис Плюс», утверждение проекта договора и заключение договора с компанией ООО «Сервис Плюс» по каждому вопросу проголосовало «За» - более № собственников от числа лиц, принявших участие в голосовании. При этом против принятия указанных решений проголосовало всего № и менее.

При таких обстоятельствах голосование истцов не может повлиять на результаты голосования и принятых решений по каждому вопросу повестки дня внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истцов, истцы ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 принимали участие в голосовании и голосовали против выбора управляющей компании ООО «Сервис Плюс», утверждения проекта договора и заключения договора с компанией ООО «Сервис Плюс».

Однако, как следует из представленного стороной ответчиков реестра собственников, принявших участие в общем собрании и бюллетеней (решений) голосования указанные лица не принимали участие в общем собрании, доказательств своего участия истцы в материалы дела, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представили. При этом, исходя из занимаемой истцами позиции по делу об участии в общем собрании и голосовании против ООО «Сервис Плюс», суд также приходит к выводу, что собственники жилого дома извещались инициатором ФИО14 о проводимом общем собрании собственников.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решении.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, при отсутствии со стороны истцов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что в удовлетворении исковых требований истцов ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 О.В., ФИО23 Е.А., ФИО23 И.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежит отказать, в том числе и по указанному основанию, поскольку исковые требования заявлены ими в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом в отношении исковых требований истцов ФИО2 и ФИО15 указанный срок судом не применяется, в связи с подачей ими исковых заявлений в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истцов о нарушении прав участников собрания при его проведении путем предоставления собственникам разных сведений о дате окончания общего собрания суд считает несостоятельными, не являющимися существенными нарушениями, поскольку собственники были надлежащим образом извещены о внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме очно-заочного голосования, при этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок окончания сдачи бюллетеней до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что запрет на продление сроков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при условии надлежащего уведомления об изменении сроков окончания сдачи бюллетеней для голосования законом не установлен.

Доводы представителя истцов, что в решении ФИО42 и ФИО43 по <адрес> (57,1 кв.м.) не указана дата голосования, а в решениях ФИО29 (<адрес> – 57,2 кв.м.), ФИО30 и ФИО31(<адрес> – 57,2 кв.м.), ФИО32 (<адрес> – 57,5 кв.м.), ФИО33 (<адрес> – 38 кв.м.), ФИО34, ФИО35 (<адрес> - 69,2 кв.м.), ФИО36 (<адрес> – 68,9 кв.м.) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку на волеизъявление подписавших бюллетени лиц это не влияет, из недатированных собственниками решений очевидно следует, что они относятся к периоду проведения общего собрания (указана дата проведения), в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники голосовали в соответствующие сроки. Также в материалы гражданского дела представителем ответчиков представлены доказательства, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании, по вышеуказанным квартирам, в том числе документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о рождении) инициатора собрания ФИО14, действующей как законный представитель несовершеннолетнего собственника, дочери - ФИО13 (<адрес>).

В части доводов представителя истцов, что собственниками долей в праве собственности на квартиры №№, № от общей площади) являются несовершеннолетние, однако, к решению не приложены свидетельства о рождении, что является нарушением суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов. Законными представителя несовершеннолетних детей являются их родители. Из представленных суду бюллетеней для голосования по вышеуказанным квартирам следует, что голосование проводилось законным представителем несовершеннолетнего – родителем, который также является долевым собственником и участвовал в голосовании. Кроме того, суд принимает во внимание, что законные представители собственников вышеуказанных квартир решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом не оспаривают.

Доводы представителя истцов, об отсутствии в протоколе сведений, какие решения не приняты к подсчету, суд находит несостоятельными, поскольку ст.181.2 ГК РФ не установлены требования указания в протоколе сведений о голосах не принятых к подсчету.

Доводы представителя истцов, что в решениях голосования собственников кв.<адрес> (№ собственники поставили знаки в двух и более вариантов ответов и указанное является основанием для признания указанных бюллетеней недействительными на основании п.6 ст.48 ЖК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

По смыслу п.6 ст.48 ЖК РФ, указание собственником только одного из возможных вариантов голосования направлено на устранение неопределенности принятого им решения при выборе из нескольких предложенных вариантов для голосования.

Исходя из исследованных судом бюллетеней - решений голосования собственников по кв.<адрес> (№ кв.м.) суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо неопределенности принятых собственниками решений при выборе из нескольких предложенных им вариантов по каждому вопросу голосования, в связи с чем, решения не являются оформленными с нарушением требований п.6 ст.48 ЖК РФ и недействительными.

Также истцами, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, что в голосовании собственников по кв.<адрес> (№ № (№ принимали участие не собственники квартир, а наниматели.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО22, ФИО14 о признании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова