Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 ~ М-330/2021 от 16.02.2021

УИД: 26RS0№-39

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

16 апреля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи             -          Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>, в порядке заочного судопроизводства, без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 485 руб. и судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 717 руб., независимого эксперта в размере 7 000 руб., представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 175 руб.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «BMW 750 LI», с государственным регистрационным знаком Е377МВ126 под управлением ФИО2, транспортным средством марки «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком Е011ОР126 под управлением ФИО5 и транспортным средством марки «LADA 111930» под управлением ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, ввиду чего истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, однако в возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиками было отказано. Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО1, составил 297 485 руб. Истец обратился к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчики никак не отреагировали. Также, истец понес убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 717 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

    Ссылаясь на положения статей 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 485 руб. и понесенные судебные расходов, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате почтовых отправлений в размере 717 руб., независимого эксперта в размере 7 000 руб., представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления судебного акта в порядке заочного судопроизводства не возражает. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочные представители истца ФИО1 – ФИО11, ФИО7 и ФИО8, действуя в пределах предоставленных истцом полномочий по нотариальной доверенности, не явились, представили ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против постановления судебного акта в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, в суд не поступило.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления извещения. Как усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35735057511334 и 35735057511341, ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки вручены ответчикам.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 4 и части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «BMW 750 LI», с государственным регистрационным знаком Е377МВ126 под управлением ФИО2, транспортным средством марки «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком Е011ОР126 под управлением ФИО5 и транспортным средством марки «LADA 111930» под управлением ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком Е011ОР126 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9913 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «BMW 750 LI», с государственным регистрационным знаком Е377МВ126 является ФИО3

Наряду с данными обстоятельствами, судом также установлено, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтверждается постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО2 и собственника транспортного средства марки «BMW 750 LI» ФИО3, при его использовании застрахован не был и доказательств обратного стороной ответчиков, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП «ФИО9», состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 6424, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего раюоты по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 297 485 руб.. За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд расценивает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости. Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника автомобиля, застрахован не был, а управлявший автомобилем ФИО2 не имел полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует солидарно возложить на ответчиков.

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления).При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО1 имел иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным способом, ответчики суду не представили.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «BMW 750 LI» являлся ФИО3

Доказательство того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представлено. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем ФИО2 не имел полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств того, что ответчики до момента дорожно-транспортного происшествия выполнили, установленную частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «BMW 750 LI», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 следует считать лицами, совместно причинившими вред имуществу ФИО1, то есть несущими солидарную имущественную ответственность перед истцом.

Оснований для возложения на указанных лиц долевой ответственности в порядке, предусмотренном части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 297 485 руб., с учетом выводов содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчиков стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств своего тяжелого материального положения ответчики суду не представили. Обязанность предоставить таковые по требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

При этом указанные лица не были лишены возможности представить суду сведения о своем материальном положении, доходах, наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов, при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 33 892 руб., из которых: по оплате почтовых отправлений в размере 717 руб., независимого эксперта в размере 7 000 руб., представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

Согласно пукнту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на почтовые отправления в размере 717 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела, понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 358,5 руб. с каждого.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец обратился для оказания ему юридической помощи к представителю, за что истец уплатил 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, объём удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ИП «ФИО9» счёта, стоимость проведённой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. в равных долях, то есть по 3 500 руб. с каждого.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 175 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, оплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 175 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 087,5 с каждого.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 485 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 175 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 33 892 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 946 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░         ░░░10░░░