Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-285/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-622/2015

Поступило в суд 18.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,     

При секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

с участием истца Крымовой М.Б., представителей ответчиков Серьезновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой М. Б. к Капустиной Е. А., Капустиной И. Г. о взыскании солидарно ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба солидарно с ответчиков. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия, которая выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба. непокрытого страховым возмещением в размере 1335250 руб., просила взыскать с ответчиков солидарно, поскольку Капустина И.Г. является собственником автомобиля, винного в ДТП, а Капустина Е.А., является виновником ДТП. Вина водителя <данные изъяты> – Капустиной Е.А. установлена <данные изъяты>. Добровольно ответчики не желают компенсировать причиненный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истец – Крымова М.Б. доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать сумму иска солидарно с ответчиков, так как Капустина И.Г. является собственником, а Капустина Е.А. управляла автомобилем и являлась участником ДТП, она была вписана в страховой полис.

Ответчики – Капустина Е.А., Капустина И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены судом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности – Серьезнова О.А. в судебном заседании исковые требование не признала, полагала, что из суммы иска должна быть вычтена сумма возмещенная истцу страховой компании. Так же полагала, что необходимо исключить ответчика Капустину Е.А., а оставить ответчиком Капустину И.Г., так как она является собственником автомобиля.

Представители третьих лиц – Ресо-Гарантия, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены судом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капустиной Е.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Крымовой М.Б. (л.д. 20-26).

<данные изъяты>

Как следовало из искового заявления, Страховая компания Ресо-Гарантия произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб.

Истец направляла ответчикам претензию с просьбой добровольно возместить сумму материального ущерба в размере 1388609 руб., на что ответчики не отреагировали (л.д. 10-11).

Как следовало их представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета № от 03.07.2014г. ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1508609 руб. (л.д. 15-16).

Согласно заключению № 17-06/14-А от 17.06.2014г., выполненном ООО «Компании «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 1576823,07 руб. (л.д.102-132).

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Производство экспертизы было поручено ООО «Транспортный союз Сибири».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 959676 руб. 02 коп. (л.д. 169-186).

С учетом отсутствия возражений сторон относительно суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу оценку, произведенную на основании определения суда ООО «Транспортный союз Сибири», установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 959676 руб. 02 коп.. при этом суд принимает во внимание факт выплаты страховой компанией Ресо-Гарантия страхового возмещения в размере 120000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом произведенной страховой выплаты и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 839676 руб. 02 коп. (959676 руб. 02 коп. – 120000).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП Капустина Е.А. являлась владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба в размере 839676 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика Капустиной Е.А.

Давая оценку доводам стороны истца о взыскании с ответчиков Капустиной Е.А. и Капустиной И.Г. ущерба солидарно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба солидарно, по вышеизложенным основаниям, поскольку ущерб причинен действиями Капустиной Е.А.. как установлено приговором суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом удовлетворения исковых требования, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ 839676 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11040 ░░░., ░ ░░░░░ 850716 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░