Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-427/2018 от 04.04.2018

Дело № 7-427/2018

(в районном суде дело № 12-456/2017) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении

Прокофьева А. В., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078170001420416 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В. от 17 июля 2017 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Прокофьева А.В. установлена в том, что 17 июля 2017 года в 13 часов 55 минут, Прокофьев А.В. управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №... в г. Санкт-Петербурге в Фрунзенском районе на пересечении ул. Бухарестской и ул. Белы Куна, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.1 ПДД РФ.

Таким образом, Прокофьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокофьев А.В. подал жалобу в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, постановление 18810078170001420416 инспектора ОР ГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В. от <дата> - остановлено без изменения, жалоба Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Прокофьев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, обстоятельства дела не полно и не всесторонне установлены, вина не доказана. Также, положения п.13.1 ПДД РФ нарушены не были, поскольку при совершении поворота направо через регулируемый пешеходный переход, на пешеходном переходе не было ни одного пешехода, так, помех пешеходу, переходящему проезжую часть создано не было, траектории движения с пешеходом не пересекались. Факт правонарушения не был зафиксирован сотрудником на фото и видео носитель, кроме того, в протоколе данные о самом пешеходе отсутствуют.

В судебном заседании Прокофьев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокофьева А.В., считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2017 года в 13 часов 55 минут, Прокофьев А.В. управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №... в г. Санкт-Петербурге в Фрунзенском районе на пересечении ул. Бухарестской и ул. Белы Куна, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.1 ПДД РФ.

Таким образом, Прокофьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Прокофьева А.В. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078170001420416 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 066700 от 17.07. 2017 г.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что на пересечении улицы Белы Куна и улицы Бухарестской им был остановлен Прокофьев А.В., который при повороте направо не уступил дорогу пешеходам. На данном маршруте дорога имеет четыре полосы для движения, водитель посчитал, что если на его полосе нет пешеходов, то ПДД он не нарушил и продолжил движение дальше. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС К.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Прокофьевым А.В. правонарушения.

Доводы жалобы Прокофьева А.В. о том, что он п.13.1 ПДД РФ не нарушал, так как при повороте направо через пешеходный переход, на пешеходном переходе не было пешеходов, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, показания сотрудника ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В., в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события вмененного Прокофьеву А.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, в материалы дела не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и допросом пешехода в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Прокофьев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, действия Прокофьева А.В. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу Прокофьева А.В. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Ходатайств, заявленных и оформленных в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ 18810078170001420416 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░