Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-2147/2011;) ~ М-1906/2011 от 26.09.2011

2-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 января 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием представителя Герингер Е.Р. и Герингер Н.Е. – Телегина А.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингер Е.Р., Герингер Н.Е. к Закрытому акционерному обществу «СГ У» (далее ЗАО СГ «У») о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герингер Е.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прохорова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно – транспортном происшествии в соответствии с административными материалами был признан Прохоров В.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ У», куда он в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление филиала ЗАО «СГ У» в авто – экспертное бюро для проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. После проведения осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец до настоящего времени ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «У» в выплате страхового возмещения ему отказало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герингер Е.Р. по данным отчета независимого эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «СГ У» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования Герингер Е.Р. удовлетворены: с ЗАО «СГ «У» в его пользу взыскано <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2011 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена Герингер Н.Е.

Герингер Н.Е. обратилась с самостоятельными иском к ЗАО «СГ У», указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который в результате дорожно –транспортного происшествия получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в аварии Прохорова В.П. была застрахована в ЗАО «СГ «У», которая отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились Герингер Е.Р., Герингер Н.Е., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, а также Прохоров В.П. о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года принят отказ от исковых требований Герингер Е.Р.

В судебном заседании представитель Герингер Н.Е. – Телегин А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной – автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «У» Петрова С.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что Герингер Н.Р., считает надлежащей истицей, заключению Огурцова В.В. доверяет, в случае удовлетворения исковых требований просит положить его в основу решения, и в случае удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы просит распределить судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прохорова В.П. Виновным в котором признан Прохоров В.П. за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поэтому Прохоров В.П. отвечает за вред, причинённый истцу в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии со ст.1079 ГК РФ, который свою вину не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал в момент аварии на праве собственности Прохорой Ф.Н., которым управлял Прохоров В.П.

Гражданская ответственность Прохоровой Ф.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «У».

Поскольку гражданская ответственность Прохорова В.П. застрахована в ЗАО «СГ «У», на момент дорожно - транспортного происшествия, то ответственность за причинение вреда подлежит возмещению его страховщиком по правилам ч. 4 ст.931 ГК РФ.

Материалами делу установлено, что ЗАО «СГ «У» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения Герингер Е.Р., в связи с тем, что отсутствует причинно – следственная связь между механическими повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь при этом на экспертное заключение № эксперта – автотехника Самигулина Д.Р., из которого следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего Герингер Н.Е. не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Герингер Н.Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке № ООО «ТМ», которая согласно отчету составила <данные изъяты>.

Заключением эксперта Якупова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в справке об участии в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторной судебно - автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - автотехником Гербич И.В. механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> № при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителями Герингер Е.Р. и Прохоровым В.П. и все повреждения данных автомобилей соответствуют механизму столкновения транспортных средств и столкновению с препятствием.

Ответчик ЗАО СГ «У» представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз, которые содержат противоречивые выводы, судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта не назначалась, а представленные отчеты, имеют разницу по суммам восстановительного ремонта, то определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Огурцова В.В., следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого диска.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42219 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт Огурцов В.В., составивший заключение, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2002 года. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта суд принимает мотивированное экспертное заключение АНО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герингер Н.Е. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу Герингер Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как ее требования удовлетворены на 42 %.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанциями, из которых усматривается, что оплата произведена Герингер Н.Е. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. отмечены в доверенности на имя Телегина А.В., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова С.В. заявила ходатайство о взыскании с Герингер Н.Е. в пользу ЗАО «СГ У» расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования Герингер Н.Е. удовлетворены на 42 %, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты>., что соответствует 58 % неудовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Герингер Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герингер Н.Е. к Закрытому акционерному обществу «СГ У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ У» в пользу Герингер Н.Е. <данные изъяты> - сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Герингер Н.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «СГ У» <данные изъяты>. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2012 года.

Судья Бураченок Н.Ю.