Решение по делу № 2-1001/2016 (2-8263/2015;) ~ М-7322/2015 от 26.11.2015

Дело 2-1001/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1а к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных
по договорам денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец – ФИО1, действуя через своего представителя
по доверенности, обратился в суд с данным иском к ответчику – Обществу
с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»), указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ
он заключил с ответчиком договор об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по консультированию по приобретению,
по приобретению, организации просмотра, бронированию и государственной регистрации Договора купли-продажи и перехода права собственности
в отношении парковочного места в подземной автостоянке, расположенного
по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>,
<адрес>, парковочное место 254, которое указано в Приложении № к договору.

За услуги, оказываемые фирмой, он оплатил вознаграждение в размере 40000 рублей на основании п. 3.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» был заключен предварительный договор № купли-продажи машиноместа
в подъземной автостоянке. Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №
в подземной автостоянке по адресу: <адрес>,
мкр. Салтыковка, <адрес>, парковочное место 254, общей площадью 20 кв.м.. Стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней
с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на машиноместо. Согласно п. 2.2 Договора цена машиноместа составляет 800000 рублей.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» получило от него денежные средства в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, согласно которого
его поставили в известность о том, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в связи
с изменениями в законодательстве не имеет возможности оформить
и в последующем зарегистрировать парковочные места, за которые получены денежные средства по договору, в качестве отдельного объекта недвижимости. Согласно данного уведомления, парковочное место будет передано в долевую собственность на нежилое помещение.

С указанного времени ему стало известно, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» не выполнит принятых на себя обязательств по передаче конкретного машиноместа в собственность, а намеревается пережать ему не определенную долю в праве на нежилые помещения, в связи с чем, он вынужден
был в порядке досудебного урегулирования обратиться с заявлением
о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на данное заявление, согласно которого ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть оспариваемые договоры, так как считает что изменение формы собственности является уточнением предмета договора, и не является, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора.

При заключении предварительного договора он исходил из того,
что за 800000 рублей он получит в собственность конкретное парковочное место на подземной автостоянке с индивидуально-определенными признаками: место 254, площадь 20 кв.м.. Таким образом, предмет договора на момент подписания был определенным, а уведомление истца о том, что вместо конкретного машиноместа ответчику предлагает истцу долю в праве на подземный паркинг свидетельствует о существенных изменениях договора, на что он при подписании оспариваемого договора не рассчитывал, и не заключил бы данные договоры при предложенных на сегодняшний день условиях. Он полагает,
что изменение формы собственности на объект недвижимости не может расцениваться как уточнение предмета договора, так как предмет договора
был определен изначально, и в уточнении не нуждался, а лишает истца возможности приобрести имущество на тех условиях, на которые
он рассчитывал.

Считает законным и обоснованным требовать расторжения оспариваемых договоров и взыскании денежных средств по ним в размере 840000 рублей. спорное машиноместо он приобретал для личных нужд, и планировал
его использовать для хранения своего личного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд признать Договор
об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный договор
от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи машиноместа
в подземной автостоянке, заключенные между ним и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»
в его пользу денежные средства по договорам в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6352 рубля 50 копеек, штраф в размере 420000 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 30000 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен.

Его представитель по доверенности (л.д. 23) – адвокат (л.д. 29) –
ФИО4. иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагала, что изменение формы собственности приобретаемого объекта является существенным изменением условий договора. Истец не получит тот объект, на который рассчитывал, и который оплатил.

Представитель ответчика – ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по доверенности (л.д. 30) – ФИО5 иск не признала, и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений (л.д. 28), в числе которых пояснила, что указанные договоры были заключены с истцом, и им оплачены. В дальнейшем, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» направило истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено о том, что форма собственности на машино-место в силу законодательства РФ будет оформлена как долевая. Направленное уведомление и изложенные в нем обстоятельства лишь подтверждают намерение ответчика заключить основной договор купли-продажи, и передать машино-место
в собственность. В данном случае объектом наблюдения является помещение - подземная автостоянка, введенная в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Ответчик на нарушил условия заключенных договоров, поскольку обязался передать истцу в собственность парковочное место № общей площадью 20 кв.м.. При этом нигде
не говорится о том, что парковочное место будет передано в собственность
в виде отдельного объекта недвижимости либо в виде доли в праве общей долевой собственности, а напротив, указано, что машиноместу соответствует парковочное место № общей площадью 20 кв.м., что и отражено
на приложенной схеме расположения. Договор является определенным
и согласован сторонами, так как доля в подземной автостоянке ничто иное, как парковочное место площадью 20 кв.м., а, следовательно, ответчик не нарушал принятых ранее договорных обязательств. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения
и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением
ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные
на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом
или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте
3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6)
к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна
при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно
в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи
с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и ФИО1 заключили договор № об оказании услуг (далее – Договор об оказании услуг), согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг консультирования по приобретению, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации Договора купли-продажи
и перехода права собственности в отношении парковочного места на подземной автостоянке, расположенного по адресу: <адрес>,
мкр. Салтыковка, <адрес>, парковочное место №, который указан в Приложении № к данному договору. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 40000 рублей, как определено п. 3.1 названного договора (л.д. 7-9). Приложение № к названному договору представлено в материалы дела
(л.д. 10).

Представитель ответчика не оспаривал оплату истцом денежной суммы
в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили Предварительный договор № М-254/01-2015 купли-продажи машино-места в подземной автостоянке
(далее – Предварительный договор купли-продажи). Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, парковочное место
№, общей площадью 20 кв.м., согласно Приложению № на условиях, предусмотренных данным договором. Как следует из п.п. 2.1-2.2 названного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю машино-место, и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена машино-места составляет 800000 рублей (л.д. 11-13). Приложение № к названному договору представлено в материалы дела (л.д. 14).

Справкой о выполнении финансовых обязательств подтверждена оплата ФИО1 денежных средств в сумме 800000 рублей (л.д. 15).

Ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №,
в котором сообщил о том, что в связи с изменениями в законодательстве,
и невозможностью оформления и последующей регистрации парковочного места как отдельного объекта недвидимости, передача парковочного места будет осуществлена в долевую собственность на нежилое помещение (подземную автостоянку) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и предварительного договора купли-продажи места в подземной автостоянке и возврате денежных средств (л.д. 17; 18-20),
на которое ему дан письменный ответ, согласно которого ни в договоре оказания услуг, ни в предварительном договоре купли-продажи не говорится
о том, что парковочное место будет передано в виде отдельного объекта недвижимости либо в виде доли в праве общей долевой собственности,
а напротив, указано, что машиноместу соответствует парковочное место №, общей площадью 20 кв.м.., и отражено на приложенной схеме расположения. Предмет предварительного договора купли-продажи является исполненным. Соглашения о расторжении договора на оказание услуг и предварительного договора купли-продажи заключены быть не могут (л.д. 21-22).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Исходя из буквального значения условий каждого из заключенных сторонами договоров как в отдельности, так и при их сопоставлении между собой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел явное намерение приобрести в собственность парковочное место № на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>,
мкр. Салтыковка, <адрес>, о чем достиг соглашения с ответчиком. При этом, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места №, предметом которого указано названное выше парковочное место.

Указанное условие о предмете договора является существенным, действия ФИО1 по сделке направлены именно на приобретение
в собственность указанного в предварительном договоре купли-продажи парковочного места №.

Обязательства по оплате цены каждого из названного договоров истцом исполнены надлежащим образом.

Оценивая действия ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», выраженные в намерении передачи парковочного места истцу в долевую собственность на нежилое помещение – подземную автостоянку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>,
<адрес>, суд считает, что они направлены на изменение предмета договора купли-продажи, который стороны договорились заключить по условиям заключенного предварительного договора.

Такое изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении предварительного договора купли-продажи, является существенным, так как истец мог не заключить такой договор, или заключить его на значительно отличающихся условиях.

Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие
с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,
при этом имеются условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о расторжении Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
и Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Последствием расторжения договоров является взыскание с ответчика
в пользу истца уплаченных денежных сумм: 40000 рублей по Договору
об оказании услуг, и 800000 рублей по Предварительному договору купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах суд считает требование
о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав истца в связи с исполнением обязательств по заключенному договору, суд взыскивает с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате ему уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца подлежит штраф
в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере 420000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и сведений о наступивших последствиях такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанный штраф явно несоразмерен названным последствиям, и применяет положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 50000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Учитывая, что требование истца о расторжении названных договоров являлось правомерным, при этом, не было исполнено ответчиков,
суд взыскивает с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6352 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, указанному истцом в исковом заявлении. Данный расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»
о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1а к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

Расторгнуть предварительный договор № М-254/01-2015 купли-продажи машино - места в подземной автостоянке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью
«ХАНТ-ХОЛДИНГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1а уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40000 рублей, уплаченную по договору № М-254/01-2015 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 6352 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 901352 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании оставшейся части штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев