Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1736/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

         10 декабря 2020года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Вареновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Вареновой Валентине Владимировнео взыскании денежных средств задолженности по договору автокредита,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Вареновой Валентине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств задолженности по договору автокредита№ от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 15.12.2020 года.

        Председательствующий                                                         С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Вареновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Вареновой Валентине Владимировнео взыскании денежных средств задолженности по договору автокредита,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось с иском к Вареновой В.В.о взыскании денежных средств задолженности по договору автокредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался, что до настоящего времени требуемая задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истцаООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варенова В.В. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, суд находит, что искООО «Коллекторское агентство «ИЛМА»не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вареновой Валентиной Владимировной и ОАО АКБ«РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении автокредита, суммой <данные изъяты> руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. на указанных в договоре условиях.

ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил требуемые денежные средства в полном объеме. Варенова Валентина Владимировна условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии)№ ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» получило право требования долга к должнику Вареновой В.В. (далее по тексту Заемщик, Ответчик) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор автокредита не исполнен Ответчиком надлежащим образом, является возмездным и плата за использование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и пояснениями ответчика. Вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно искового заявления последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно представленному истцом графику платежей, срок последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Истец подтверждает задолженность ответчика выпиской из реестра общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана итоговая сумма задолженности. Расчет задолженности не истцом представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Павлово- Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Вареновой В.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженности по договору автокредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

В последствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Вареновой В.В.

Ответчиком Вареновой В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, к заявленным требованиям.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой" давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита, а также процентов за пользование кредитом, страховки производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, то есть исполнение обязательств ответчика по возврату суммы кредита производится повременными платежами.

Таким образом, срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому такому платежу.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первоначально с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Павлово- Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Вареновой В.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженности по договору автокредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

В последствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Вареновой В.В.

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, до даты отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. Следовательно, на указанный период течение срока исковой давности не распространяется. Данное исковое заявление направлено в суд

ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск поступил в суд.

По условиям кредитного договора дата внесения ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца.

Таким образом, принимая во внимание период осуществления судебной защиты путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая дату подачи настоящего иска в суд, а также установленную кредитным договором дату внесения ежемесячного платежа по возврату кредита, судебная коллегия на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по последнему произведенному Вареновой В.В. платежу от ДД.ММ.ГГГГ, так и срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию истца ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» о том, что указанный договор продолжает свое действие до его полного исполнения, т.е. погашения долга ответчиком Вареновой В.В., суд считает несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа и обращении с настоящим иском в Павлово-Посадский городской суд.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Вареновой В.В.о взыскании денежных средств задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Вареновой Валентине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств задолженности по договору автокредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 784 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                         С.Е. Рякин