Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2017 (2-19032/2016;) ~ М-12865/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2943/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Л.Ф. к Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства
г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что является собственником 160/587 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое самовольно переустроено и перепланировано. В результате проведенной перепланировки из трехкомнатной квартиры переустроено 4 комнаты гостиничного типа с отдельными санузлами, из помещения кухни в квартире устроена жилая комната. Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выполненная перепланировка соответствует действующим нормам, целостность и несущая способность здания и инженерных сетей в целом не нарушена, каждая жилая комната имеет обособленные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и может эксплуатироваться как отдельное помещение. Требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проведенная в жилом помещении перепланировка, также соответствует. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей и другим собственникам помещения направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты получения предупреждения. Истец просил сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Сидоренко Л.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Гиматдинова Н.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков: Департамента городского хозяйства г. Красноярска, Администрации города Красноярска, третьи лица: Гриднев А.А., Горчатова О.А. (законный представитель несовершеннолетнего Доценко Б.Д.), представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, третье лицо Гиматдинову Н.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган - осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником 160/587 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. Кроме того, собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу являются: Горчатова О.А.-150/587 долей, Круглик (Гиматдинова) Н.Г.-117/587 долей, Гриднев А.А.-80/587 долей, Доценко Б.Д.- 80/587 долей.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размещение помещения № в жилом доме по <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам №123-ФЗ и №384-ФЗ.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ранее выполненная перепланировка в квартире <адрес> соответствует действующим нормам, целостность и несущая способность здания и инженерных сетей в целом не нарушена, каждая жилая комната имеет обособленные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и может эксплуатироваться как отдельное помещение.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что перепланировка квартиры № в жилом доме <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что до перепланировки площадь квартиры ответчиков составляла 58,7 кв.м. (в том числе коридор – 2,6 кв.м., коридор –
4,3 кв.м., жилая комната – 11,5 кв.м., санузел – 2,0 кв.м., санузел – 2,0 кв.м., жилая комната – 10,6 кв.м., жилая комната – 11,3 кв.м., санузел – 2,4 кв.м., жилая – 9,1 кв.м, санузел – 1,5 кв.м., ванная– 2,1кв.м.). После перепланировки площадь квартиры составила 57,3 кв.м. (в том числе коридор – 2,6 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., жилая комната – 11,5 кв.м., санузел – 2,0 кв.м., санузел – 2,0 кв.м., жилая комната – 10,6 кв.м., жилая комната – 11,3 кв.м., санузел – 2,4 кв.м., жилая – 9,1 кв.м., санузел – 1,5 кв.м.).

Решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, переустройства квартиры отсутствует.

Истец суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, принадлежит ей на праве собственности в размере 160/587 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При переустройстве указанного жилого помещения были проведены следующие виды работ: выполнен монтаж несущих перегородок из ГКЛ для изолирования всех комнат, в трех жилых комнатах выполнен проектируемый санузел, в кухне уменьшены габариты существовавшего ранее санузла, во все санузлы выведена вентиляция, проложенная в вентиляционном коробе и далее выполненная в общедомовую вентиляционную шахту, установлены приборы учета горячей и холодной воды, все трубы вновь проектируемых сетей водоснабжения и канализации проложены под перекрытием первого этажа, заменены старые деревянные окна на стеклопакеты из ПВХ. Общедомовой вентиляционный канал (вентшахта), все существующие стояки системы отопления находятся в проектном положении, их демонтаж не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ей направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного (и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Ввиду того обстоятельства, что на дату приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, изменения конфигурации внутренней планировки квартиры уже имели место быть, возможность осуществить переустройство и перепланировку в разрешительном порядке, как это предусмотрено ст. 26 ЖК РФ у нее отсутствовала. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ полагала возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде, поскольку все произведенные работы в жилом помещении соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, указанное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела. Просила удовлетворить заявленные требования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, подверглось самовольной реконструкции, в результате которой жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., было изменено в жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 57,3 кв.м., демонтированы и установлены новые перегородки между коридором и жилыми комнатами (где за счет площади жилых комнат выгорожены помещения санитарного узла), демонтированы санитарные приборы на кухне, в помещениях четырех новых комнат и санитарных узлов выполнены работы по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в результате проведенных работ на площади трехкомнатной квартиры выполнены работы по устройству четырех изолированных комнат с санитарными узлами, в которых установлены металлические двери. При снятии кухонной плиты отвод от стояка газовой трубы не заглушен, подача газа прекращена путем закрытия отсечного шарового вентиля диаметром 15 мм, что подтверждается актом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы в жилом помещении произведены без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу и другим собственникам спорного помещения были вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в 3-х месячный срок с даты получения предупреждения. Предупреждения в адрес собственников были направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ. предупреждение получено истцом, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Материалами дела установлено изменение параметров спорного помещения – его жилой площади в связи с устройством на территории кухни жилой комнаты, а также изменение качества инженерно – технического обеспечения всего жилого дома в связи с устройством в спорном помещении дополнительных санузлов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорное помещение, находящееся в составе многоквартирного жилого дома, подвергалось реконструкции.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, для изменения качества инженерно – технического обеспечения жилого дома в связи с устройством в спорном помещении дополнительных санузлов, требовалось предварительное получение согласия правообладателей жилого дома. Материалами дела не установлено получение согласия собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу на проведение реконструкции.

Суд учитывает, что безопасность жилища, обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению является принципами жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ).

При этом, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, а так же положениям Градостроительного кодекса РФ, переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

Из вышеприведенных норм следует, что самовольная реконструкция, переустройство либо перепланировка жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме.

В судебном заседании установлено, что разрешение на произведенную истцом перепланировку не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в перепланированном состоянии, существующая перепланировка квартиры привела к ухудшению условий проживания жильцов других квартир, что подтверждается материалами дела.

Предоставленные истцом заключения не являются достаточным доказательством по делу, поскольку не подтверждают безопасность строительной конструкции квартиры (стен и перегородок), и не опровергают добытые в ходе судебного разбирательства сведения о том, что в квартире фактически осуществлены работы по монтажу системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств для удовлетворения заявленного иска, а судом установлено, что сохранение в перепланированном состоянии данного помещения невозможно без нарушения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требования Сидоренко Л.Ф. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Л.Ф. к Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, Администрации г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 23.10.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова