Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1051/2020 от 24.08.2020

Производство № 12-1045/2020

№ 12-1051/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.

с участием Очкура О.Н. и его представителя Горюнова Р.Ю., защитника Дмитриева В.П. – Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Очкура Олега Николаевича – Горюнова Романа Юрьевича и Дмитриева Виталия Петровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева Виталия Петровича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении Дмитриев В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей

Не согласившись с указанным постановлением,представитель потерпевшего Очкура О.Н. – Горюнов Р.Ю. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, а привлекаемое лицо Дмитриев В.П. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе представитель потерпевшего Очкура О.Н. – Горюнов Р.Ю. указывает на то, чтоне согласен с постановлением, в связи с мягкостью наказания назначенного правонарушителю мировым судьей. Мировой судья при рассмотрении дела существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, нарушив принципы открытости и гласности судебного разбирательства.При этом материалами дела и предоставленными стороной потерпевшего доказательствами вина Дмитриева В.П. была полностью доказана в ходе рассмотрения дела. Мировой судья при рассмотрении дела не руководствовался ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и назначил правонарушителю необоснованно мягкое наказание. Просит суд постановление от 12.08.2020 года, по делу № 5-475/2020, мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 2, назначившего наказание Дмитриеву В.П. в виде штрафа размером 7500 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить к правонарушителю более строгое административное наказание, вплоть до административного ареста.

В жалобе привлекаемое лицо Дмитриев В.П. указывает, что мировым судьёй в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он (Дмитриев В.П.) хватал Очкура О.Н. за руки и сильно толкал, причинив тем самым сильную физическую боль. В процессе общения с Очкуром О.Н., устроившим скандал в помещении Восточно-Сибирского МУГАДН, он требовал от него освободить служебное помещение, при этом никаких ударов или толчков, которые могли бы причинить Очкуру О.Н. физическую боль, он не совершал, лишь исполнял свои должностные обязанности по обеспечению порядка на рабочем месте. Видеозапись никаких противоправных действий с его стороны, не зафиксировала. Мировой судья не привел мотивов не принятия показаний свидетеляСвидетель №1, лишь указал, что показания свидетеля полностью опровергаются представленной потерпевшим видеозаписью, что не соответствует действительности, поскольку на ней никаких побоев зафиксировано не было.Также суд первой инстанции не дал какой-либо оценки противоречивым показаниям потерпевшего Очкура О.Н., данным им в судебном заседании, который путался в показаниях и не мог вспомнить, за какую именно руку его хватали, правую или левую, плечо или спину. Кроме того, мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не приведено какой-либо оценки доводам защитника Зырянова А.В., указавшего на допущенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении грубые нарушения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущие незаконность данного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции нарушены его процессуальные права на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 августа 2020 года по делу № 5-475/2020, производство по делу прекратить по основанию пункта 1 или пункта 2 части 3 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок подачи жалоб не пропущен.

В судебном заседании представитель потерпевшего Очкура О.Н. Горюнов Р.Ю. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого лица Дмитриева В.П. В дополнение указал, что постановлением мирового судьи Дмитриеву В.П. назначено мягкое наказание.

Потерпевший Очкур О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого лица Дмитриева В.П. пояснил, что поведение Дмитриева В.П. изначально было противоправным, при этом личных разногласий между ними не было. В состоянии аффекта он не находился, планировал как с ним поступить и так поступил. Допущенное правонарушение было совершено умышлено, в связи с чем наказание должно быть соответственно содеянному, а не мягкое. Со стороны Дмитриева В.П. не было раскаяния в содеянном и он не пытался загладить свою вину, в связи с чем Дмитриеву В.П. подлежит назначение более строгого наказания. Просил постановление мирового судьи от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Дмитриева В.П. – Зырянов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе Дмитриева В.П., возражал против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. В дополнение указал, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка видеозаписи, поскольку в данную видеозапись внесены изменения, возможно она фальсифицирована. Мировой судья суд не привел доводов по данному поводу. На видеозаписи ничего не видно, кто кому наносил телесные повреждения не зафиксировано, в связи с чем можно предположить, что Очкур О.Н. наносил телесные повреждения Дмитриеву В.П. Данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу. Мировой судья не дал оценку, каким аппаратом производилась видеозапись. Кроме того видеосъёмка была скрытая, о чем было указано, а это запрещено законом. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции удалил защитника, что при этом происходило защитник не мог контролировать и не мог оказывать юридическую защиту Дмитриеву В.П. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Дмитриеву В.П. не были разъяснены его права и обязанности, было сказано поставить подпись о том, что согласен с протоколом. Отягчающих обстоятельств не установлено, инвалидности нет. Считает, что более строгое наказание применить нельзя. Дмитриев В.П. административное правоотношение не совершал. Очкур О.Н. не обращался за медицинской помощью. Просил постановление мирового судьи от 12.08.2020 года отменить,производство по делу прекратить.

В судебное заседаниене явился привлекаемое лицо Дмитриев В.П., уведомлявшийся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, материалы настоящего дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года Очкур О.Н. обратился в МО МВД России «Благовещенский» с сообщением о совершении преступления, в котором указал, что охранник крепко с применением боли схватил его за руку, силой толкал из помещения, схватил за грудную клетку несколько раз, в связи с чем ему была причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Дмитриева В.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

12 августа 2020 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Виталия Петровича, пришёл к выводу о наличии в действиях Дмитриева В.П. состава административного правонарушения. Он исходил из того, что 27.03.2020 года в 11 часов 30 минут по адресу г. Благовещенска Амурской области ул. Красноармейская, Д.91 в помещении ФУ по надзору за автотранспортом, Дмитриев В.П. нанес Очкур О.Н. побои, а именно хватал за руки и сильно толкал Очкур О.Н., причинив последнему сильную физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные повреждения не причинило вреда здоровью.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из письменных объяснений Очкур О.Н., 27.03.2020 года около 14 часов 30 минут он прибыл по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 91, в качестве защитника юридического лица с целью ознакомления с двумя делами об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй альянс». Старшая в данном учреждении Свидетель №1 приготовила ему для ознакомления дела, однако когда он попросил выдать ему копии документов, которые предусмотрены для выдачи по КоАП РФ в обязательном порядке, Свидетель №1 начала ему отказывать в их выдаче, начала повышать на него голос, вела себя не адекватно, кричала о том, что вызовет полицию. После этого пригласила охранника, который крепко с причинением боли схватил его за руку и силой стал толкать его из помещения. Ему была причинена физическая боль, охранник хватал его за руку и грудную клетку несколько раз без каких либо видимых причин и требований. На его просьбу представиться, назвать ФИО он отказался. За совершение подобных действий ст. 203 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Просит по данному факту провести проверку.

Из пояснения Очкур О.Н. данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 27 марта 2020 года он пришел в помещение по адресу: ул. Красноармейская, 91, потому что Свидетель №1 принесла ему пару дел для ознакомления, но он их еще не смотрел. Он начал у нее просить определение, которое предусмотрено к обязательной выдаче, то есть копию определения проведения административного расследования, копию протокола, на что она сказала, что она не будет их выдавать. После она позвала данного гражданина, который пришел и что-то проговорил в его адрес. После чего он сказал данному гражданину уходить, на что он ему ответил, что не ему указывать, куда ему уходить, и неожиданно его схватил, на что он (Очкур О.Н.) был расслаблен и чуть не потерял равновесие и не упал. Данная хватка была довольно сильная, жесткая. У него был аппарат в руках, и аппарат чуть не разбился. Это могло повлечь утерю аппаратуры. Он швырнул его так, что тот чуть не упал и ударился об дверной коридорный косяк. Это была явная физическая боль. Дмитриев В.П. схватил Очкур О.Н. за правую руку и с силой сжал, после был рывок, и он сначала на себя потянул его, потом от себя. Очкур О.Н. облокотился об дверной косяк, от чего ударился спиной, плечом. После Дмитриев В.П. начал что-то ему в ухо угрожать. Он нанес ему моральный и физический вред. Ему пришлось уйти. Он взял аппаратуру, портфель и спросил его фамилию. Данный гражданин фамилию не назвал или не хотел называть. Ему пришлось покинуть помещение. Он (Очкур О.Н.) неоднократно повторял название документов, чем предусмотрена выдача копий документов. Он просил неоднократно, чтобы она не нарушала закон и права его доверителя, но она игнорировала. Дмитриевым В.П. была схвачена его левая рука. Рука была схвачена в районе локтя, плеча. Затем было несколько толчков в грудную клетку. На видеозаписи прослеживается, что было несколько толчков, чтобы вытолкнуть его. Также было несколько угроз. Он говорил, чтобы он удалялся. Толчки были в область груди, от чего он почувствовал физическую боль. У него была нормальная, обычная камера, видео регистратор. На видеозаписи имеются черные кадры, поскольку камера ложилась в сумку, потом доставалась оттуда, на видеозаписи разрывов нет, на ней идет время, и указаны секунды, это видео регистратор с указанием даты и времени, никаких перерывов нет. Затемненные места, это нахождение камеры в боковом отделе портфеля. Он предполагал, что будет что-то происходить, поскольку скандалы происходят там раз через раз, когда к ним приходишь знакомиться с документами. На видеозаписи видно, что на входе он включил камеру. Просил выяснить есть ли у Дмитриева В.П. ограничения к административному аресту, предусмотренному законом. Просил назначить Дмитриеву В.П. административный арест не менее 10 суток.

Из изложенной позиции представителя потерпевшего Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что поддерживает позицию своего подзащитного. Вина подтверждается показаниями потерпевшего в применении к нему насильственных действий. Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП устанавливает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Потерпевший утверждает, что он испытывал физическую боль. Физические насильственные действия и причинение боли может наноситься любыми способами. Это нарушение телесной неприкосновенности. Видно, что явно нарушена телесная неприкосновенность Очкур О.Н. При отсутствии на теле потерпевшего следов телесных повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласен с тем, что Дмитриев В.П. виновен в совершении административного правонарушения по данной статье. Просил привлечь его к административному аресту на срок 10 суток. Насильственные действия, причинившие физическую боль, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, то есть это удар легкий, рывок за руку, что уже является составом административного правонарушения. При этом человек испытывает физическую боль.

Из письменных объяснений Дмитриева В.П. следует, что он работает в ФУ по надзору за автотранспортом в должности вахтера. 27.03.2020 года он находился на своем рабочем месте, к ним пришел посетитель мужчина, который прошел мимо вахты и не представившись пошел в кабинет № 4. Он остановил его и спросил куда он идет, на что он ему ничего не ответил и прошел в кабинет. Он вернулся на своё рабочее место. В дальнейшем он услышал, что в кабинете № 4 разговаривают на повышенных тонах, он прошел туда, данный гражданин вел себя неадекватно, кричал. Он чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта попросил его покинуть помещение, но он не реагировал, сказал, чтобы он шел к себе на место. В дальнейшем он самостоятельно покинул помещение, он его не трогал и телесных повреждений ему не наносил.

Из пояснения Дмитриева В.П. данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что Очкур О.Н. не хватал, правонарушение не совершал. *** он был на вахте в отделении по адресу: Красноармейская, 91. В отдел зашел гражданинОчкур О.Н. и прошел мимо и пошел прямо к кабинету, при этом, когда посетители заходят по назначенному времени, они подходят к нему и спрашивают в какой им надо кабинет. Гражданину Очкур О.Н. был задан вопрос куда он и к какому инспектору, на что он молчком шёл дальше. После он его догнал, и повторно спросил его к кому он, на что он сказал ему идти на свое место. После вышла Свидетель №1, и они зашли в кабинет, после чего он вернулся на свое рабочее место. Потом они вышли из кабинета, и он услышал через три минуты, как они разговаривают на повышенных тонах, на что он решил пройти и посмотреть за порядком. Подойдя, разговор между Свидетель №1 и Очкур О.Н. уже принял скандальную форму. Очкур О.Н. требовал какие-то бумаги от Свидетель №1 Он предложил ему выйти на улицу, при этом Очкур О.Н. стоял возле стола. После чего он (Дмитриев В.П.) подошел и перегородил дверь к начальнику отдела, чтобы Очкур О.Н. не прошел туда. При этом Очкур О.Н. ругался, кричал и требовал какие-то бумаги. Никто не работал. Дмитриев на всякий случай загородил, чтобы человек туда не зашел. Никакого насилия к нему он не применял. После этого потерпевший вышел на улицу. То, что имеется на видеозаписи, то это фотомонтаж. Полагал, что может быть, он прикасался к куртке. Запись, где он сказал, чтобы он пошел на свое место, почему то нет, она стерта.

Из изложенной позиции защитника Дмитриева В.П. – Зырянова А.В. данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что поддерживает позицию своего подзащитного, в дополнение пояснил, что просит обратить внимание на цвет формы свидетеля на видеозаписи, на видеозаписи она различается, форма у них одна единая, но на видеозаписи другой цвет. Указал, что присутствует видео монтаж, о чем говорит не только цвет, но и прерывистость съемки. На видеозаписи не видно, кто кого хватал, то, что он вытянул руку, это видно, а кто кого толкнул в этот момент, вопрос спорный. Кроме того, Очкур О.Н. в процессе, когда он давал показания, он сказал, что его схватили за правую руку, при этом, если сильно схватили за правую руку, это в любом случае человек запомнит, но на его видео доказывается обратное. Видеозапись велась скрытно, при этом о том, что производиться видеозапись, никто не предупреждал. Скрытная запись производится только специализированными органами. Полагал, что видеозапись смонтирована, склеено и что-то наложено и велась скрытая запись, запись прерывается, не соответствует цветовой гамме, голоса на видеозаписи похожи, но камера снимает половину произошедшего. Кто кого хватал за руку, на видеозаписи не видно. Кто кого, куда толкал также не видно. Прыгание видеокамеры не подтверждает причинение телесных повреждений. Кроме того, начало видеозаписи отсутствует. Считал, что видеозапись в качестве доказательства использовать нельзя. Указал, что с самого начала весь административный материал велся не в соответствии с КоАП РФ, имеются много нарушений. Доказательств, кроме показаний потерпевшего по данному делу нет. Есть доказательства и показания в защиту Дмитриева В.П. При составлении протокола об административном правонарушении он (Зырянов А.В.) предоставил участковому уполномоченному полиции доверенность на представление защиты Дмитриева В.П., при этом он ему показал несколько бумаг, н не в полном объеме. Участковый уполномоченный полиции сказал, что будет составлять протокол только с Дмитриевым В.П., сказал, что в бланке протокола не предусмотрен защитник, и сказал ему удалиться. В связи с чем считал, что запись, которая сделана в протоколе согласен, необходимо считать как поставленную под давлением представителем власти. Считает, что видеозапись нельзя принимать как доказательство, сведений об аппарате, который производил видеозапись, нет, сведений о том, что будет производиться видеозапись никому не представлены. Качество видеозаписи плохое, и видно, что она была подвержена какой-то обработки. Очкур О.Н. написал заявление на почти семидесятилетнего человека, что он ему якобы причинил ужасную боль, при этом солгав, что сначала правая рука у него болела, потом левая, и данная путаница в показаниях о причинении телесных повреждений либо каких-либо физических недомоганий Очкур О.Н. достаточно розниться. Потом при даче пояснения он вспомнил, что еще же была спина. В заявлении он указывает одно, а в объяснениях другое, в суде дает третье показание, на видеозаписи, которое он представил – видно четвертое. Считает, что административный материал собран с нарушениями, и состава административного правонарушения в действиях Дмитриева В.П. нет. Просил прекратить производство по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей, Свидетель №1 суду показала, что Очкур О.Н. пришел по ее звонку для ознакомления с материалами дела в отношении организации ООО «Строй Альянс», поскольку за день до этого от него поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о выдачи процессуальных документов. Ходатайство в части ознакомления с материалами дела было удовлетворено, в связи с чем она позвонила ему и пригласила. Она подготовила ему материалы дела для ознакомления. При этом в удовлетворении ходатайства о выдаче копии процессуальных документов, ему было отказано, в связи с чем было вынесено определение. Когда Очкур О.Н. пришел, она ему огласила, что по данному ходатайству ему отказано и попросила расписаться в определении об отказе, чтобы не направлять ему почтой, на что он был не согласен, отказался расписываться в этом определении. После она предложила ему ознакомиться с материалами дела, но он отказался от ознакомления и стал настаивать на первом ходатайстве, что она обязана была ему выдать копии процессуальных документов, на что она сказала ему, что если он не хочет ни знакомиться и ни подписывать определение, то разговор окончен. На что он продолжал уже в повышенном тоне требовать от неё данные документы. Это услышал охранник Дмитриев В.П. и пришел. Он (Дмитриев В.П.) попроси его (Очкур О.Н.) освободить служебное помещение, на что Очкур О.Н. отказывался покидать помещение, но у него не было выхода, он все-таки покинул помещение. Очкур О.Н. в кабинете устроил скандал, три или четыре раза они просили его покинуть кабинет. Кроме них в кабинете никто не находился. Это происходило перед входом в кабинет начальника отдела. Поскольку она исполняла обязанности, она его пригласила в приемнуюначальника отдела, где не было людей, чтобы он знакомился с материалами дела. Дмитриев В.П. не наносил телесные повреждения Очкур О.Н., он его не хватал за руки или за другие части тела, и не толкал его. Для Очкур О.Н. было подготовлено несколько документов, это определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором он должен был расписаться о его получении, дальше он должен был знакомиться с подготовленными для него материалами дела, но он зациклился именно на том, что он не согласен с тем, что ему отказано. Он отказался от получения определения. Ему объяснила, что он может обжаловать данное определение, но он продолжал требовать предоставить ему копии документов. Она говорила ему освободить помещение. После когда подошел охранник и сказал ему, чтобы Очкур О.Н. уходил, поскольку Очкур О.Н. ее не слышал. Физически охранник до него не дотрагивался. Дмитриев В.П. пришел сам, поскольку он услышал скандал. Она ничего ему не подсказывала. Дмитриев В.П. предложил ему освободить помещение. Считает, что у Очкура О.Н. было неадекватное поведение. Кроме того пояснила, что у Дмитриева В.П. в том числе в обязанности входит то, что когда гражданин приходит, он его спрашивает к кому он пришел. Она это слышала, когда он шел по коридору. В ФУ по надзору за автотранспортом был пропускной режим в связи с эпидемиологической обстановкой и Дмитриев В.П. спрашивал каждого кто приходит к кому он идет. Когда Дмитриев В.П. задал вопрос Очкур О.Н. к кому он идет, Очкур О.Н. ему не ответил, и прошел мимо, даже не останавливаясь, не отвечая на вопросы охранника. Основная обязанность охранника - это спрашивать к кому пришел гражданин. У Дмитриева В.П. в обязанности входит открывать и закрывать помещение, следить, чтобы посторонние лица не проходили, а также спрашивать к кому пришли.

Мировой судья пришел к выводу, что причиняя потерпевшему побои, Дмитриев В.П. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинение физической боли потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и последовательность действий Дмитриева В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Дмитриев В.П. в судебном заседании не оспаривал наличие конфликта по данному адресу в указанное время между потерпевшим и ним по поводу ненадлежащего поведения со стороны потерпевшего.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что Дмитриев В.П. причиняя потерпевшему физическую боль при указанных обстоятельствах не действовал в состоянии крайней необходимости, либо в рамках полномочий предусмотренных законом, поскольку Дмитриев В.П. осуществляет свою деятельность в должности вахтера.

Таким образом, мировой судья расценивает доводы Дмитриева В.П., как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Вина Дмитриева В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Дмитриева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы жалобы Дмитриева В.П. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права заявлять о допуске защитника, несостоятельны.

Согласно протоколу об административном правонарушении, усматривается, что Дмитриев В.П. поставил свои подписи в соответствующей графе о разъяснении прав, с протоколом был ознакомлен, согласен, своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол необходимых сведений, замечаний не приносил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная запись Дмитриева В.П. о том, что с протоколом согласен. Иных ходатайств, протокол не содержит. Копия протокола Дмитриеву В.П. вручена после его составления, о чем последний также поставил свою подпись в соответствующей графе. Указание Дмитриева В.П. о том, что его защитник не был допущен при составлении протокола, не свидетельствует о нарушении права на защиту Дмитриева В.П., поскольку зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Сам Дмитриев В.П. о том, что нуждается в помощи защитника, при составлении протокола не заявлял. Право на защиту нарушено не было.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Дмитриева В.П. не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы Дмитриева В.П., видеозапись, представленная Очкур О.Н., была исследована мировым судьей, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так мировой судья критически относится к доводам защитника о том, что видеозапись не отражает всех происходящих событий и не может быть признана в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям. Все участники произошедшего конфликта пояснили, что данная видеозапись зафиксировала события происходившие именно в тот день и в то время. Так же все участники данных событий опознали себя и подтвердили это в зале судебного заседания.

Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные согласуются с другими материалами дела. Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством, правовых оснований для ее признания ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы Дмитриева В.П. о неправильной оценке мировым судьёй показаний свидетеля, судья находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. Данные доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дмитриевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Дмитриева В.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы Дмитриева В.П. не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. о том, что мировым судьёй нарушены принципы открытости и гласности судебного разбирательства, связанное с проведением в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

12 августа 2020 года в судебном заседании Очкур О.Н. заявлено ходатайство о ведении видеосъемки показаний свидетеля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав об отсутствии технической возможности ведения видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Очкур О.Н. о ведении видеосъемки показаний свидетеля является мотивированным, не содержит нарушений норм права, не влечет нарушений прав участников.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Дмитриевым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Дмитриева В.П. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Дмитриева В.П. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Дмитриеву В.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дмитриева Виталия Петровича, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин