Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2021 ~ М-881/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-5539/2021

24RS0048-01-2021-002125-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к КАВ1, КАВ2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к КАВ1, КАВ1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и КАВ1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 12,1 % годовых сроком на 122 месяца. Кредит был представлен ответчику для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КАВ1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 982 427,27 рублей, в том числе: 754 210,86 рублей – задолженность по кредиту, 17 891,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 091,86 рублей – задолженность по пени, 205 232,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, которые истец и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 024 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,7 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив способ реализации имущества в виде продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 1 952 000 рублей, а также Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 952 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики КАВ1, КАВ1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КАВ1 заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которым КАВ1 был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 12,1 % годовых сроком на 122 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетным платежам в размере 12 964,47 рублей с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.5., 4.6.).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 7.1) КАВ1 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющеюся предметом залога (ипотеки) (п. 8.1. Договора).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,06% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и КАВ1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КАВ1, КАВ1 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 982 427,27 рублей, в том числе: 754 210,86 рублей – задолженность по кредиту, 17 891,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 091,86 рублей – задолженность по пени, 205 232,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 754 210,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 17 891,78 рублей – задолженность по плановым процентам.

При этом, истцом также заявлена к взысканию 5 091,86 рублей – задолженности по пени, 205 232,77 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу, а всего неустойка составляет 210 324,63 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Банка ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа обоснованными, и полагает необходимым взыскать с КАВ1, КАВ1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 772 102,64 рублей, в том числе: 754 210,86 рублей – задолженность по основному долгу, 17 891,78 рублей – задолженность по процентам.

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, начисленных процентов ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 210 324,63 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что по пеня подлежит снижению до 1 000 рублей, пеня по просроченному долгу подлежит снижению до 4 000 рублей, и полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчики существенно нарушили условия договора, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ответчиком КАВ1, подлежит расторжению.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ОК «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 2 440 000 рублей. Учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «ОК «ПаритетЪ», суд полагает, что в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 1 952 000 рублей (из расчета: 2 440 000 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 25 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кузьмичёвым КАВ1.

Взыскать с Кузьмичёва КАВ1, Кузьмичёвой КАВ2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 102,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 754 210,86 рублей, задолженность по плановым процентам – 17 891,74 рублей, задолженность по пени 1 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 25 024 рубля, всего 802 126,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,7 кв.м, принадлежащую Кузьмичёву КАВ1, Кузьмичёвой КАВ2, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 952000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.А. Хованская

Мотивированное текст решение изготовлено 25.05.2021 года

Судья Н.А. Хованская