Приговор по делу № 1-69/2012 от 22.08.2012

Дело № 1-69/2012г.

                                                            П Р И Г О В О Р

                                               именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                               10 сентября 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В.,

подсудимого Анфалова В.В.,

защитника - адвоката Бурдиной А.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова материалы уголовного дела в отношении

АНФАЛОВА <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

                                                             установил:

14 июля 2012 года, около 18 часов, в с.Кленовка Большесосновского района Пермского края, Анфалов В.В., находясь в состоянии опьянения, решил неправомерно завладеть автомашиной ВАЗ-217030 № регион, находящийся в ограде <адрес>. С этой целью, взял из кармана жилетки ФИО1 ключи, открыл ворота, подошел к вышеуказанной автомашине, и умышленно, без цели хищения, осознавая преступность своих действий, сел в салон автомашины, запустил двигатель при помощи принесенных с собой ключей, и привел автомашину в движение, тем самым совершил ее угон. На данной автомашине Анфалов В.В. поехал по улице Новой с.Кленовка в магазин, и не справившись с ее управлением совершил наезд на опору электропередач, установленную на расстоянии 25,8 метров от здания конторы ООО «Кленовское», расположенного по <адрес> с.Кленовка Большесосновского района Пермского края.

Неправомерным завладением автомашиной, Анфалов В.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 365 000 рублей, выразившийся в стоимости автомашины.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Анфаловым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Бурдиной А.В..

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Потерпевший ФИО1 /л.д.46/ и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ и считает, что Анфалов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, при этом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность подсудимого: не судимого /л.д.32-36/; по месту жительства характеризующегося положительно /л.д.30/; имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д.27/; не привлекающегося к административной ответственности /л.д.31/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей у виновного.       

С учетом изложенного и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При производстве дознания, защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению дознавателя было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1175 рублей 03 копейки.

Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

Признать АНФАЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Оханского муниципального района Пермского края и не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот государственный орган для регистрации два раза в месяц; в период с 22 часов до 07 часов находится дома, по месту постоянного проживания.

Меру пресечения, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении Анфалову В.В. отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:           подпись                              Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                 Казанцев Н.В.