Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-308/2020 от 22.05.2020

№ 2-374/2020

..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ишмахометову Н.А. и Ишмахометовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ишмахометову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шолоховского районного суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ишмахометова Г.А. (л.д. 113).

В иске указано, что 30.06.2018 г. между банком и ответчиком Ишмахометовым Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 575722,72 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 49 месяцев, под залог транспортного средства MAZDA 3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2018 года.

На 14.05.2020 года продолжительность просрочки составляет 190 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 367261,27 рублей.

По состоянию на 14.05.2020 г. общая задолженность ответчика Ишмахометова Н.А. перед Банком составляет 462583,15 руб., из них:

просроченная ссуда 391997.23 руб.;

просроченные проценты 43394.17 руб.;

проценты по просроченной ссуде 437.94 руб.;

неустойка по ссудному договору 25211.28 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1542.53 руб.;

Это подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № 1789303052 от 30.06.2018 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство MAZDA 3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,2 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 236763,14 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 462583,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825,83 рублей. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство MAZDA 3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 236763,14 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Ишмахометов Н.А. и Ишмахометова Г.А.надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.06.2018 г. между истцом и ответчиком Ишмахометовым Н.А. заключен кредитный договор № № в виде акцептованного заявления оферты. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Ишмахометову Н.А. кредит в сумме 575722 рублей 72 копейки сроком на 49 месяцев.

Согласно п. 10 Кредитного договора № № от 30.06.2018 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство MAZDA 3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом тем самым нарушив условия договора и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору состоянию на 14.05.2020 г.. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 462583,15 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность 391997, 23 руб.;

просроченные проценты 43394,17 руб.;

проценты по просроченной ссуде 437,94 руб.;

неустойка по ссудному договору 25211,28 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1542,53 руб..

В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей Банком направлялись ответчику требования о возврате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020 г.

Указанные требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Расчет иска ответчиком не оспаривался.

По мнению суда, требуемая и рассчитанная истцом неустойка за просрочку платежей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-410106-037 от 02.07.2018 г. залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у продавца по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, в настоящее время собственником данного автомобиля является Ишмахометова Г.А. (л.д. 107). Основанием для регистрации является договор от 18.10.2019 года, составленный в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела ответчики Ишмахометов Н.А. и Ишмахометова Г.А. проживают по адресу: <адрес>

Доказательств того, что Ишмахометова Г.А. не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ишмахометовым Н.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13825 рублей 83 копейки,что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ишмахометову Н.А. и Ишмахометовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмахометова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2018 г. в размере 462 583 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство MAZDA 3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 236763 рубля 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков