Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2015 ~ М-721/2015 от 26.01.2015

                                  Дело № 2-1845/15



Решение

именем Российской Федерации

«20» февраля 2015 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хованец Е.М.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области Представитель1, представителей Л. - Представитель2, Представитель3, представителя Управления ФНС России по Амурской области Представитель4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Амурской области к Л. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за *** - *** годы в размере *** *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № *** по Амурской области обратилась в суд настоящим исковым заявлением к Л., в обоснование которого указала, что на основании решения заместителя начальника инспекции ТретьеЛицо1 от *** года № *** проведена выездная налоговая проверка физического лица Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с *** года по *** года.

По результатам проверки составлен акт № *** от *** года, которым установлено неверное исчисление и не полная уплата налога на добавленную стоимость за ***, ***, *** годы.

Рассмотрение материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, состоялось *** года с участием представителя налогоплательщика Представитель5

По результатам рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от *** года № ***, доводы возражений налогоплательщика удовлетворены частично в части применения положений статьи 145 НК РФ, в остальной части возражений доводы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Инспекцией при вынесении решения применены положения пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен на 50 %. Согласно решению № *** от *** года общая сумма неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций составила *** *** копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от *** года № *** получено *** года представителем по доверенности Представитель3

На указанное решение Л. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Амурской области № *** от *** года апелляционная жалоба Л. удовлетворена в части начисления пени по земельному налогу. Сумма начисленной пени составила *** *** копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес Л. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от *** года, согласно которому Л. в срок до *** года необходимо было уплатить недоимку по НДС в размере ***, задолженность по пене *** *** копеек, штрафные санкции в сумме ***.

По состоянию на *** года требования инспекции Л. не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Л. недоимку по налогу на добавленную стоимость за ***, ***, *** года в размере ***, пени в размере *** *** копеек, недоимку по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере ***, всего взыскать *** *** копеек.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Л. – Представитель3, Представитель2 возражали против удовлетворения искового заявления, полагали, что правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм отсутствуют, поскольку решение налогового органа, послужившее основанием для начисления Л. недоимки по налогам, пени и штрафа, в судебном порядке признано не соответствующим требованиям действующего законодательства. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Л., обеспечивший явку своих представителей. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка Л. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с *** года по *** года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от *** года № ***, составленным в порядке статьи 100 НК РФ.

Л., не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, *** года представил в Инспекцию свои возражения.

По результатам рассмотрения указанных возражений Инспекцией вынесено решение от *** года № *** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в виде штрафа в размере ***; установлена неуплата НДС в размере ***; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере *** *** копеек, всего по результатам проверки доначислено – *** *** копеек.

Заявитель, считая решение необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Амурской области с просьбой об отмене принятого МИФНС России № *** по Амурской области, решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также представленных инспекцией материалов налоговой проверки УФНС России по Амурской области было принято решение № *** от *** года, которым требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области отменено в части начисления пенсии за несвоевременную уплату земельного налога в сумме *** *** копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявляя в данном споре ко взысканию с ответчика Л. недоимки, пени и налоговых санкций на общую сумму *** *** копеек Инспекция в обоснование иска ссылается на предъявленное налогоплательщику требование об уплате налога № *** от *** года, которое до настоящего времени последним не исполнено.

Разрешая поступившее исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно-правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как следует из представленного суду требования № *** от *** года, направленного Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области в адрес Л., о необходимости в срок до *** года погасить выявленную недоимку, а также задолженность по пеням, штрафам, процентам в размере *** *** копейки, основанием для взыскания указанной денежной суммы послужило принятое Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области решение № *** от *** года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Между тем, согласно представленным материалам, указанное решение налогового органа, положенное в основу предъявленного налогоплательщику требования, было оспорено Л., в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд.

Решением Благовещенского городского суда от *** года заявление Л. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года № *** и решения Управления ФНС России по Амурской области от *** года № ***, оставлено судом без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, Л. была подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от *** года, в которой он, сославшись на нарушение судом норм материального права, ставил вопрос о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года апелляционная жалоба Л., признана обоснованной, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о признании незаконным решения МИФНС России № *** по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года № *** и решения Управления ФНС России по Амурской области от *** года № *** в части отказа в удовлетворении жалобы Л.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Л. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ он не относится к числу лиц, обязанных уплачивать этот вид налога, сдача в аренду принадлежащего ему имущества не является предпринимательской деятельностью.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с *** года.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в момент направления Л. требования об уплате налога, пени, а также штрафных санкций в размере *** 42 копейки решение налогового органа являлось действующим, в настоящее время оно признано судом незаконным, и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ исполнению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что у Л. отсутствует обязанность по исполнению выставленного налоговым органом требования об уплате налога, начисленного на основании решения, впоследствии признанного судом незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области к Л. надлежит отказать в полном объеме.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком Л. перед судом поставлен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных последним в связи рассмотрением предъявленного налоговым органом иска, путем возмещения Л. расходов на оплату услуг представителя в размере ***, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

Из представленных суду материалов следует, что для реализации права на судебную защиту Л. обратился к услугам представителя Представитель2, с которым *** года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 указанного договора, представленного ответчиком в подтверждение несения судебных расходов, предметом договора является оказание исполнителем услуг по оспариванию в Благовещенском городском суде решения МИФНС России № *** по Амурской области о привлечении Л. к налоговой ответственности от *** года № *** путем представления интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела.

Представленная суду расписка от *** года, подтверждающая факт оплаты Л. стоимости оказанных представителем услуг в размере ***, не содержит указания на конкретное обязательство, в счет исполнения которого Представитель2 были приняты денежные средства.

Таким образом, поскольку в настоящее время представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения последним расходов, затраченных на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется.

Вместе с тем, Л. не лишен возможности требовать возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обратившись с заявлением в суд и предъявив соответствующие документы, подтверждающие право заявителя на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, в соответствии с положениями статьи 99 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Амурской области к Л. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за *** - *** годы в размере *** *** копеек, - оставить без удовлетворения.

Заявление Л. о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года

Председательствующий                      Емшанов И.С.