Решение по делу № 12-276/2020 от 02.11.2020

                        66RS0005-01-2020-006068-26

                             Дело 12-276/2020
         РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                         р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юмакфорд» в порядке пересмотра по жалобе юридического лица на постановление № 18810166200930187380 от 30.09.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

Постановлением № 18810166200930187380 от 30.09.2020 года ООО «Юмакфорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 17.09.2020 г. в 15:31 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, новое направление, обход п. Белоярский 9,200 км, водитель транспортного средства марки Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, собственником которого является ООО «Юмакфорд» при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД. Поскольку указанный автомобиль принадлежит ООО «Юмакфорд» на основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юмакфорд» Трубачева А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что автомобиль 12.06.2020 передан по договору аренды Ш., приложив при этом копию договора аренды транспортного средства, копию паспорта и водительского удостоверения Ш., в связи с чем, считает необходимым вышеуказанное постановление отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Юмакфорд» в суд не явился.

    Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ООО «Юмакфорд» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением другого лица – Ш., согласно заключенному 12.06.2020 между ООО «Юмакфорд» и Ш. договора аренды автомобиля, представлены: копия договора аренды транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения Ш.

Таким образом, доводы юридического лица подтверждаются представленными материалами.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «Юмакфорд», что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.09.2020 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а не ООО «Юмакфорд», и свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810166200930187380 от 30.09.2020 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении ООО «Юмакфорд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810166200930187380 от 30.09.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении ООО «Юмакфорд» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья                              Г.В. Куцый