Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2012 ~ М-973/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-3023/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года                                                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусельников М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, наехала на автомобиль истца -МАРКА2-, №, и была признана виновной в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгострах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль -МАРКА2-, № в автосервис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2 для ремонта повреждений. Всего истец затратил на ремонт автомобиля -СУММА2- с учетом покупки автозапчастей. Износ транспортного средства составил 30% - -СУММА4-. С учетом выплаченного страхового возмещения и износа автомобиля задолженность ООО «Росгострах» составляет -СУММА3-.

Истец направлял ответчику претензию, на которую последовал отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку за каждый день просрочки в размере -СУММА5-, судебные издержки в размере -СУММА6- за юридические услуги, госпошлину в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Маленьких Д.П. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Легостаева В.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу был осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра /л.д. 8-9/.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составила -СУММА8-, с учетом износа - -СУММА1- /л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» произвело истцу выплату в размере -СУММА1- на основании акта о страховом случае № /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2, сумма ремонта автомобиля -МАРКА2-, № согласно заказ-наряда на работы № составила -СУММА9- /л.д. 12/, квитанциями подтверждается, что истец данную сумму оплатил /л.д. 13/. Также истец понес расходы не приобретение запасных частей для автомобиля на -СУММА11-, что подтверждается товарными чеками /л.д. 13-15/.

ДД.ММ.ГГГГ Гусельников М.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА10- /л.д. 6/. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано, так как по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1- /л.д. 7/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2012 года в связи с ходатайством представителя истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, без учета износа - -СУММА13-. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-, стоимость автомобиля с учетом повреждения ориентировочно составляет -СУММА15- /л.д. 41-60/.

Поскольку из заключения эксперта №, №, подготовленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА12- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - -СУММА1- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА16-.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: -СУММА17- * % * 63 = -СУММА5-.

Поскольку судом установлена просрочка     выплаты суммы страхового возмещения,     представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА18-, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство, в котором просит возместить в его пользу расходы,     связанные с выездом в суд. Суд считает, что в удовлетворении данных требованиях необходимо отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, а представитель истца стороной в данном процессе не является, следовательно взыскание данных сумм в его пользу не возможно.

Для восстановления своего нарушенного права Гусельников М.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг /л.д. 16/, стоимость которых составила -СУММА6-, данная сумма истцом уплачена согласно копиям квитанций № и № /л.д. 17/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в -СУММА6-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чек-ордером № /л.д. 5/, пропорционально удовлетворенным требованиям в -СУММА19-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусельникова М.И. страховое возмещение в размере -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.А. Никитина