Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1576/2020 от 29.04.2020

№ 2-1576/2020

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шевскому Вадиму Викторовичу о взыскании по договору о предоставлении карты № 01293115RURRCRC001 от 18 марта 2016 года задолженности в размере 804250,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11242,51 рублей,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на неисполнение Шевским В.В. обязательств по договору о предоставлении карты № 01293115RURRCRC001 от 18 марта 2016 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк»; 13 сентября 2018 года между истцом и банком был заключен договор уступки права требования № 641/23/18, согласно которому право требования задолженности в отношении Шевского В.В. было уступлено истцу; в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена (л.д. 4 – 6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 71).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик Шевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика Шевского В.В.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из искового заявления следует, что оно подано по месту жительства ответчика Шевского В.В. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Шевский В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа

Однако, адрес регистрации ответчика относится к территории Ленинского районного района г. Воронежа

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать настоящее гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шевскому Вадиму Викторовичу о взыскании по договору о предоставлении карты № 01293115RURRCRC001 от 18 марта 2016 года задолженности в размере 804250,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11242,51 рублей для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Шевского Вадима Викторовича.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.