Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2012 (11-771/2011;) от 23.12.2011

Дело № 11-6/2012                                       Мировой судья ЮА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах»,

У с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Кочколда Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что *** по вине ответчика, управлявшей автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус *** принадлежащий Муниципальному предприятию АК На момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована ООО «Росгосстрах».

АК выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Так как ответчик от полученных травм скончалась на месте ДТП, истец требовал в порядке регресса пропорционально взыскать с наследников Кочколда Е.В. сумму произведенной страховой выплаты - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копейки.

При подаче иска ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о том, заводилось ли наследственное дело в отношении умершей Кочколда Е.В., обращались ли наследники с заявлением о принятии наследства.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в принятии искового заявления отказано, так как мировой судья посчитал, что в нарушение ст.131 ГПК РФ истцом не указаны наименование ответчика, его место жительства. Также указано, что ходатайство об истребовании документов не может быть рассмотрено до принятия иска.

В апелляционной частной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить данное определение, как необоснованное.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья ссылался на ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод сделан мировым судьей исходя из того, что истцом при предъявлении иска не указан ответчик, его место жительства ( Кочколда Е.В., названная в качестве ответчика, умерла ***)

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, отсутствие указания на ответчика и место его жительство не является основанием к отказу в принятии искового заявления, влечет оставление данного искового заявления без движения для устранения недостатков.

Заслуживают внимания доводы ООО «Росгосстрах» о том, что самостоятельно предоставить в суд информацию о наследниках умершей ЕМ, не представляется возможным, так как в силу с.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

При этом мировой судья в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ был обязан оказать содействие ООО «Росгосстрах» в собирании и истребовании доказательств, в том числе - документов, подтверждающих состав лиц, участвующих в спорных правоотношениях. Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не рассмотрел ходатайство, заявленное ООО «Росгосстрах».

Из материалов наследственного дела, полученных судом апелляционной инстанции, усматривается, что наследство умершей Кочколда Е.В. принято ее родственниками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение противоречит нормам гражданского процессуального права и подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о возможности его принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение шести месяцев.

Судья