Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 21.02.2017

№ 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области             31 марта 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Громова <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник Громова А.А. по доверенности - Иванов А.А. обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на то, что судьей не установлено и не указано в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения. Полагает, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, так как Громов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ОГИБДД России «Боровичский» ФИО5, который не выявил административное правонарушение, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, а также Громову А.А. не разъяснялись предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ДПС ОГИБДД России «Боровичский» ФИО6 и ФИО7, а также надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судья является необоснованным, незаконным, а потому просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Громов А.А. не явился, судебное извещение возвращено учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Защитник Громова А.А. по доверенности – Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГг., сведений о причинах неявки, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

В связи с этим дело об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель Громов А.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ на 181 км автодороги «Устюжна-Валдай» <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Е323СН 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Громова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Громова А.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы Громова А.А. и его защитника, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были известны мировому судье и обоснованно им отклонены.

Также мировым судьей были правомерно критически оценены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, состоящих в дружеских отношениях с Громовым А.А., которые противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели – сотрудники МО МВД России «Боровичский», показания которых логичны и последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей не являются существенными, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента событий до момента допроса свидетелей, и не указывают на недостоверность показаний свидетелей об обстоятельствах правонарушения.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, как полученных с нарушением закона, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Отказ Громова А.А., как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не свидетельствует о том, что Громову А.А. не были разъяснены его процессуальные права, так же как и не свидетельствует о том, что при составлении указанных документов были допущены какие-либо нарушения.

Установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение данного срока не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, при этом по настоящему делу указанный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу его защитника в интересах Громова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                            И.А.Киселёв