Решение по делу № 2-26/2019 ~ М-1/2019 от 10.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 27 июня 2019 года

    Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре Мутаевой М.Р., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабова В.А. к Узайирову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Вагабов В.А. обратился в суд с иском к Узайирову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, около 18 часов он управлял автомашиной № за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> в сторону селения <адрес> РД, где он проживает. Когда он доехал до селения Новочуртах, ехал он со скоростью 40-50 км. в час, быстрее ехать там не возможно в связи с тем, что на дороге много гасителей скорости. Когда он ехал по своей полосе движения, с правой стороны, со стороны поля, где идет строительство жилых домов, внезапно выскочила на дорогу корова, как выяснилось впоследствии, принадлежащая ответчику. Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог, корова со всего разбегу ударилась об правую сторону автомашины и повредила правый бок. Он сразу же, с помощью других водителей зарезал корову, мясо которой реализовал хозяин коровы. Через 10-15 минут, о происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехавшие работники полиции составили протокол осмотра места происшествия, была составлена схема ДТП, установлено наличие пятиметрового тормозного пути. Через некоторое время на место происшествия приехал хозяин коровы Узайиров А.М., который в категорической форме отказался возместить ущерб. В связи с тем, что ответчик отказался возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, работники полиции собрали соответствующий материал, от него и хозяина коровы получили объяснения, его освидетельствовали и установили, что он находится в трезвом состоянии.

О.и. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине хозяина коровы, а не по вине водителя, т.е. его. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 94942 рубля 72 копейки, который он просит суд взыскать с хозяина коровы, т.е. с ответчика, также он просит взыскать с ответчика 5000 рублей - расходы за экспертизу и 3100 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания истец Вагабов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом поясняя, что он является владельцем автомобиля Газ 72452, за государственными регистрационными знаками Н 192 МС 05 РУС, ДТП произошло по вине ответчика, поскольку Узайиров А.М., владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не принял достаточных мер для контроля за ней, нарушил правила выгула домашних животных и должен нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст.1079 ГК РФ безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП ему не возмещен, в связи с чем, он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным экспертом, т.е. в размере 94942,70 рублей, а также взыскать судебные расходы.

    Ответчик Узайиров А.М. исковые требования Вагабова В.А. не признал и показал, что истцом не доказано, что ДТП произошло по его вине, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы избежать ДТП и просит суд в возмещении материального ущерба и судебных расходов Вагабову В.А. отказать.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Вагабова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Безнадзорный выпас крупного рогатого скота (коровы), который принадлежал ответчику по смыслу ст.1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина Узайирова А.М. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из этого, суд не соглашается с доводами истца об отнесении коровы к источнику повышенной опасности, так как деятельность по выпасу коров в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами. Корова не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, не проявляет агрессии к человеку.

Таким образом, при разрешении дела, суд применяет общие положения о возмещении вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял Истец, который совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежащей Ответчику без погонщика. Принадлежность коровы ответчику ни кем не оспаривается, подтверждается пояснениями истца и ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств суду не приведено. Кроме того, в ходе досудебных проверок, проведенных сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.С исковым заявлением истцом в суд представлено экспертное заключение за №, согласно которому восстановительный ремонт автомашины, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 94942 рубля 70 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43200 рублей. При определении размера восстановительного ремонта автомашины Истца, суд принимает за основу размер восстановительного ремонта автомашины, определенную повторной комиссионной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта за №, суд признает завышенной.

В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

    Как видно из материалов дела, пояснений ответчика, корову он в табун не выгонял, корова паслась бесхозная в дневное и ночное время суток на поле, корова пересекала проезжую часть дороги с права налево, при движении автомашины Истца из <адрес> в сторону селения Новолакское.

     Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Из норм порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения следует, что прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных в период с 1 мая по 31 октября, в случае благоприятных погодных условий – до 15 ноября. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на территории сельского поселения.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации "О ветеринарии" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем Вагабова В.А. и причинению ущерба имуществу истца.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Вагабов В.А. в данной ситуации ехал без нарушений Правил дорожного движения, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. За нарушения Правил дорожного движения к административной ответственности Истец не привлечен.

Напротив, собственник коровы Узайиров А.М. не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра длительное время, а принятое им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра по проезжей части, что послужило причиной ДТП.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца, суд принимает за основу заключение комиссионной экспертизы и считает указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. К заключению эксперта, представленному суду Истцом, суд относится критически, считает размер восстановительного ремонта автомашины истца завышенной и принимает за основу заключение комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, как собственника коровы, в связи с чем размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяет согласно заключения комиссионной оценочной экспертизы в размере 43200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят 1496 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагабова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Узайирова А.М. в пользу Вагабова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 43200 рублей, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1496 рублей, всего 49696 (сорок девять тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца.

    Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.