Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-7316/2019;) ~ М-7466/2019 от 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/20

по исковому заявлению Артюшкиной О. И. к Котову В. В., Котову Е. В., Котовой Зое А., Котову А. Г., Котову Г. В., Еланцеву А. В., Артемовой Н. В., Савельеву С. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

встречному исковому заявлению Котова В. В., Котова Е. В., Котовой Зои А., Котова А. Г., Котова Г. В. к Артюшкиной О. И., Еланцеву А. В., Артемовой Н. В., Савельеву С. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

встречному исковому заявлению Еланцева А. В. к Артюшкиной О. И., Котову В. В., Котову Е. В., Котовой Зое А., Котову А. Г., Котову Г. В., Артемовой Н. В., Савельеву С. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

                     у с т а н о в и л :

Истец Артюшкина О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом <адрес>, общей площадью 344,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, выделив в ее собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 59,4 кв.м (помещение <номер>). В обоснование иска указала, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Артюшкина О.И. – <номер> доли; Котов В.В. – <номер> доли; Котов Е.В.– <номер> доли; Котова З.А. – <номер> доли; Котов А.Г. – <номер> доли; Котов Г.В. – <номер> доли; Еланцев А.В. – <номер> доли; Артемова Н.В.– <номер> доли; Савельев С.В. – <номер> доли. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым она пользуется помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит.<номер>. Ответчики Котовы В.В.,Е.В., З.А., А.Г.,Г.В. пользуются помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит<номер>. Ответчик Еланцев А.В. пользуется помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит.<номер> Ответчики Артемова Н.В. и Савельев С.В. пользуются помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит. <номер>. В жилом доме произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 334,8 кв.м до 344,8 кв.м. Произведенная в жилом доме реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически используемые совладельцами дома помещения, являются изолированными частями дома, с отдельными входами, в том числе инженерными системами. Во вне судебном порядке разделить дом не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе дома (л.д. 4).

Истец в судебном заседании отсутствовала, ее представитель, действующая по доверенности (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчики Котовы В.В., Е.В., З.А., А.Г., Г.В., в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 18). Предъявили встречный иск, в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом, выделив в натуре в их общую долевую собственность фактически занимаемое помещение <номер>, в том числе служебные строения и сооружения лит.Г3,Г11 (л.д. 80).

Ответчик Еланцев А.В. в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18). Предъявил встречный иск, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом, выделив в натуре в его собственность фактически занимаемое помещение <номер>, в том числе служебные строения и сооружения лит.<номер> (л.д. 78).

Ответчики Артемова Н.В. и Савельев С.В. в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой дом <адрес> (далее-жилой дом).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом общей площадью 334.8 кв.м с кадастровым номером <номер> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Артюшкина О.И. – <номер> доли; Котов В.В. – <номер> доли; Котов Е.В.– <номер> доли; Котова З.А. – <номер> доли; Котов А.Г. – <номер> доли; Котов Г.В. – <номер> доли; Еланцев А.В. – <номер> доли; Артемова Н.В.– <номер> доли; Савельев С.В. – <номер> доли (л.д. 5-6).

Из объяснений представителя истца, в том числе из материалов дела следует, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым Артюшкина О.И. пользуется помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит.<номер> Ответчики Котовы В.В.,Е.В., З.А., А.Г.,Г.В. пользуются помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит.<номер> Ответчик Еланцев А.В. пользуется помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит.<номер> Ответчики Артемова Н.В. и Савельев С.В. пользуются помещением <номер> и служебными строениями и сооружениями лит. <номер>

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация жилого дома произведена Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. (л.д. 7). Согласно техническому паспорту общая площадь помещений жилого дома составляет: 344,8 кв.м. При этом разрешение на строительство лит.<номер> веранды, лит.<номер> пристройки, в том числе на реконструкцию лит.<номер> (жилого дома) не предъявлено.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 334,8 кв.м до 344,8 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 20,83).

Согласно заключению эксперта изменение общей площади жилого дома с 334,8 кв.м до 344,8 кв.м связано с реконструкцией жилого дома. Возведение построек произведено в границах отведенного земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом общей площадью 344,8 кв.м., с учетом реконструкции строения.

В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения.

Согласно данному варианту Артюшкиной О.И. выделяется жилой дом блокированной застройки общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 59,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 56,7 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Котовым В.В., Е.В., З.А., А.Г., Г.В., выделяется в общую долевую собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 125,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 124,6 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Еланцеву А.В. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 73,0 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 58,2 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Артемовой Н.В. и Савельеву С.В. выделяется в общую долевую собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 105,3 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 105,3 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе исследования, экспертом установлено изменение долей совладельцев, образованное в результате реконструкции и переоборудования помещений жилого дома: доля Артюшкиной О.И. составила <номер> доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании;

доля Котовых составила <номер> доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании;

доля Еланцева А.В. составила <номер> доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании;

доля Артемовой Н.В. и Савельева С.В. составила <номер> доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании.

При этом необходимость в выплате денежного эквивалента недостатка идеальной доли отсутствует. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артюшкиной О. И. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>, общей площадью 344,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Выделить в собственность Артюшкиной О. И. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 59,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 56,7 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Артюшкиной О. И. на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Встречное исковое заявление Котова В. В., Котова Е. В., Котовой Зои А., Котова А. Г., Котова Г. В. – удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Котову В. В. <номер> долю, Котову Е. В. <номер> долю, Котовой Зое А. <номер> долю, Котову А. Г. <номер> долю, Котову Г. В. <номер> долю жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 125,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 124,6 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Котова В. В., Котова Е. В., Котовой Зои А., Котова А. Г., Котова Г. В. на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Встречное исковое заявление Еланцева А. В. – удовлетворить.

Выделить в собственность Еланцеву А. В. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, дп. Кратово, <адрес>, общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 73,0 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 58,2 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Еланцева А. В. на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Выделить в общую долевую собственность Артемовой Н. В. <номер> долю и Савельеву С. В. <номер> доли жилого <адрес>, общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 105,3 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 105,3 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет выделенного сторонам жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года