Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2018 от 21.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский      «03» сентября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 04.07.1981 года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника оперативной службы ПАО «Русгидро»-филиал Бурейская ГЭС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки № и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 года 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении получено лично ФИО1.

Не согласившим с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился, в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения является незаконным, необоснованным, с неполным исследованием и предоставлением всех доказательств по делу, а также вынесено с нарушением норм законодательства, в отсутствие события административного правонарушения, поскольку законные основания для требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали, ввиду того, что он не являлся водителем и соответственно участником дорожного движения, что подтверждается показаниями всех свидетелей по делу. За рулем при совершении съезда автомобиля находилась его жена. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия примерно через 30 минут и не могли владеть информацией об обстоятельствах происшествия.

Кроме того, не исследованы все доказательства по делу. В постановлении из слов инспектора ГИБДД дословно указано: «... Было принято решение проследовать за данным автомобилем. Проследовав за данным автомобилем, они обнаружили его в <адрес> в кювете. Во время преследования он постоянно видел данный автомобиль на удалении, но момента съезда автомобиля с проезжей части не видел, так как это произошло за поворотом. Они подъехали к данному автомобилю....».

Данные показания инспектора не соответствуют действительности, автомобиль никто не преследовал и доказательства преследования не предоставлены. Также, подтверждением отсутствия преследования является временной интервал, указанный в протоколах и показаниях свидетелей.

Им было заявлено ходатайство о предоставлении сотрудниками видео, с видеорегистратора патрульного автомобиля, момента прибытия сотрудников полиции к месту происшествия, которое бы подтверждало слова инспектора и доказывало преследования автомобиля, однако данное доказательство в суд не предоставлено и не исследовано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит выяснению наличия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения -отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление -подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №1 отменить, производство по делу об административном правонарушении отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Отводов и самоотводов не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Ходатайств о ведении протокола не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сотрудниками полиции его вина не доказана, поскольку не представлено доказательств управления им транспортным средством, факта преследования его автомобиля, до съезда в кювет.

Не отрицает, что управлял автомобилем, проезжая по <адрес>, был отвлечен телефонным разговором и не видел сотрудника полиции, требующего остановки транспортного средства. Его супруга во время движения находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. После поворота с <адрес> он поменялся с супругой местами, поскольку он разговаривал по телефону и она стала управлять автомобилем. Супруга не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Он получил повреждения в области головы от телефона, по которому разговаривал, а также в области локтя. С места происшествия он позвонил на работу. Примерно в 8 часов 10 минут на автомобиле Тойота лэнд круизер приехал Злобин, в 8 часов 15 минут приехал Васильев на универсале темного цвета, затем на а/м Тойота Хайс приехал Чеботаревский. Затем приехал ФИО4, который забрал его супругу и увез в Благовещенск.

Сотрудники полиции на место приехали примерно спустя 30 минут, после съезда в кювет автомобиля.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №1 отменить, производство по делу об административном правонарушении отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

    Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (Далее - Правила).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

    Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> объяснений понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, компакт-диском с видеозаписью,

водитель ФИО7 в районе дома по <адрес>, управлял автомобилем №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и от его прохождения ФИО1 также отказался, внеся об этом собственноручную запись в протокол.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не оспаривается.

При этом ФИО7, оспаривая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем № управляла его жена, - ФИО8

Факт управления транспортным средством ФИО8 в судебном заседании объективно не подтвержден. О данном факте при рассмотрении дела мировым судьей указали свидетель ФИО4, которому стало известно об этом со слов ФИО1 и его супруги, а из показаний свидетеля ФИО8, супруги ФИО9, которая является заинтересованным лицом.

Указанный довод ФИО7 об управлении транспортным средством ФИО8 обоснованно опровергнут мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что до съезда супруги в кювет и приезда сотрудников ГИБДД автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он. Из исследованных фотоснимков и видеозаписи движения автомобиля № по <адрес> в 08 часов, усматривается, что за рулем автомобиля находится один человек, - водитель, а иное лицо - пассажир на переднем пассажирском сидении отсутствует. ФИО1 не отрицает, что на данной видеозаписи зафиксирован момент движения его автомобиля.

Факт управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № также подтверждается пояснениями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Остапенко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки опьянения, то у сотрудников ДПС ГИБДД, видевших факт управления транспортным средством ФИО9, и прибывших к месту нахождения транспортного средства спустя незначительный промежуток времени от момента фиксирования факта управления ФИО9 транспортным средством, имелись законные основания требовать у водителя ФИО1 проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено не в момент остановки автомобиля № сотрудниками ГИБДД, когда им управлял ФИО1, а по прошествии времени, после обнаружения автомобиля № в <адрес> в кювете, то данный факт не является основанием считать, что ФИО1 данным транспортным средством не управлял и водителем не являлся, поскольку факт управления автомобилем водителем ФИО1 в период времени с 08 часов и до съезда автомобиля в кювет установлен исследованными доказательствами. ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции место съезда автомобиля в кювет не покидал (что не оспаривается ФИО1 и следует из показаний свидетелей Злобина, Афанасьева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствующей последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО3.

Существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущего признание его доказательством недопустимым, не допущено.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда

Амурской области                (подпись)

Копия верна: судья                                 Е.А. Спиридонов