Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 ~ М-570/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Цауне Дентал Клиник» - Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цауне Дентал Клиник» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания платных стоматологических медицинских услуг, взыскании стоимости затрат на лечение, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации предстоящих затрат на восстановительное лечение,

установил:

Губанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цауне Дентал Клиник» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания платных стоматологических медицинских услуг, взыскании стоимости затрат на лечение, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации предстоящих затрат на восстановительное лечение.

В обоснование иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований, указано, что 18.12.2017 г. и 21.12.2017 г. в ООО «Цауне Киндер Клиник», расположенном по адресу: <адрес>, ей оказывала платные медицинские услуги по лечению зуба врач Фишер К.В., которая в ходе лечения сломала ей 26-ой зуб, его пришлось удалить, а при удалении выпал и 27-ой зуб. Так как рана кровоточила, боли не прекращались, истец обратилась 26.12.2017 г. в ООО «Цауне Дентал Клиник», расположенное по адресу: <адрес>, где его руководитель - Цауне В.Ю. ее осмотрел, затем пригласил на прием 28.12.2017 г., в ходе которого из места удаления зубов извлек кусок костной ткани, произвел ушив раны. При обращении в этот же день в другую стоматологическую клинику, ей поставили диагноз: перелом челюсти. 02.01.2018 г., 19.01.2018 г. в связи с полученной травмой обращалась в Новгородскую областную клиническую больницу, где была осмотрена челюстно-лицевым хирургом, стоматологом, лором. Рекомендовано из-за серьезности травмы никакого лечения не предпринимать для восстановления тканей, а в последующем провести лечение по восстановлению челюсти и имплантации зубов. Полученные ею травмы явились следствием некачественного оказания медицинской помощи врачом Фишер К.В. в клинике ответчика.

Просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг заключенный 18.12.2017 г. между ООО «Цауне Дентал Клиник» и истцом; взыскать с ООО «Цауне Дентал Клиник» в ее пользу стоимость затрат на лечение в сумме 2500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 11 дня с даты получения копии искового заявления в размере 3% от 2500 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием врачебной помощи в сумме 70000 руб., компенсацию предстоящих затрат на восстановительное лечение в сумме 250000 руб.

Определением суда от 26 мая 2020 г. к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Губанова Н.В. и ее представитель Логашев М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили просьбу о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цауне Дентал Клиник» - Платонов А.М. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец Губанова Н.В. никогда не являлась пациентом клиники, никаких медицинских стоматологических услуг ей в ООО «Цауне Дентал Клиник», в том числе и детском его отделении «Цауне Киндер Клиник», не оказывалось. Письменный договор на оказание платных медицинских услуг по лечению между ответчиком и истцом не заключался, медицинская карта на истца не заводилась. С претензиями на некачественное лечение Губанова Н.В. в отношении себя, своего сына, никогда к ответчику не обращалась. В связи с чем, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца Губановой Н.В., данных в судебном заседании 18.06.2020 г., 22.06.2020 г. следует, что в ноябре 2017 г. в ООО «Цауне Киндер Клиник», расположенном по адресу: <адрес>, ее сыну Губанову Н.В. оказывала платные медицинские услуги по лечению зуба врач Фишер К.В. Врач, на ее вопрос о лечении взрослых, сказала, что взрослым пациентам она тоже лечит зубы. Так как у нее появилась боль в ранее запломбированном 26-ом зубе, она, сделав снимок, 18.12.2017 г. в дневное время пришла на прием к врачу Фишер К.В. в ООО «Цауне Киндер Клиник». Врач стала лечить зуб, сняла пломбу, чистила канал, сказала снова явиться на прием 21.12.2017 г. В этот день Фишер К.В. решила, что 26-ой зуб надо удалять, удалила его. Как потом оказалось, врач в ходе лечения сломала ей 26-ой зуб, а при его удалении, она удалила ей и 27-ой зуб. Она заплатила около 2500 руб. за два приема врача, договор на оказание платных медицинских услуг не оформлялся, был выдан только товарный чек, который у нее не сохранился. Так как рана кровоточила, боли не прекращались, она обратилась 26.12.2017 г. в дневное время в ООО «Цауне Дентал Клиник», расположенное по адресу: <адрес>, где его руководитель - Цауне В.Ю. ее осмотрел, затем пригласил на прием 28.12.2017 г. в 14 час. 00 мин., в ходе которого из места удаления зубов извлек кусок костной ткани, зашил рану. Какую-либо выписку об оказанном лечении выдавать ей отказался. В этот же день она обратилась в стоматологическую поликлинику г. Боровичи, где ей сказали, что сломан кусок челюсти, имеется сквозная дырка с носовой пазухой. Направление к челюстно-лицевому хирургу выдать отказались, сказали пить антибиотики. Она вернулась к Цауне В.Ю., попросила его выдать направление в областную больницу к хирургу-стоматологу, но он отправил ее домой, обещал перезвонить, но не перезвонил. 02.01.2018 г. и 19.01.2018 г. в связи с полученной травмой она обращалась в Новгородскую областную клиническую больницу, где была осмотрена челюстно-лицевым хирургом, стоматологом, лором. Ей заново зашили челюсть, сказали, что есть воспаление, которое затронуло и 25-ый зуб. Было рекомендовано из-за серьезности травмы никакого лечения не предпринимать для восстановления тканей, а в последующем провести лечение по восстановлению челюсти и имплантации зубов. Считает, что полученные ею травмы явились следствием некачественного оказания медицинской помощи врачом Фишер К.В. в клинике ответчика. С претензией в ООО «Цауне Дентал Клиник» она не обращалась. По данному факту некачественного лечения обращалась в ноябре-декабре 2019 года с заявлениями в полицию, прокуратуру, Росздравнадзор.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.07.2020 г. свидетеля Фишер К.В. следует, что она работала детским врачом-стоматологом в ООО «Цауне Киндер Клиник» с 2017 г. по март или апрель 2020 г. Она оказывала стоматологическую медицинскую помощь только детям. Взрослым пациентам помощь оказывается в ООО «Цауне Дентал Клиник». В конце 2017 года, точный период времени она не помнит, Губанова Н.В. приводила к ней на лечение своего сына. В ноябре-декабре 2019 г. из соц. сетей узнала, что Губанова Н.В. там пишет и утверждает, что она (Фишер К.В.) при лечении ей зубов, зуб сломала, затем удаляла зубы, при этом сломала челюсть, что не соответствует действительности, так как Губановой Н.В. она никогда никаких стоматологических услуг не оказывала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 07.07.2020 г. свидетеля Цауне В.Ю. следует, что он является учредителем, главным врачом ООО «Цауне Дентал Клиник» и ООО «Цауне Киндер Клиник». Это два стоматологических кабинета – один для взрослых, один для детей. Губанова Н.В. у них не лечилась, медицинская карта на нее не заводилась. Врач Фишер К.В., после того, как стало известно, что Губанова Н.В. в соц. сетях распространяет про их клинику недостоверные сведения, ему лично поясняла, что никогда Губановой Н.В. стоматологическую помощь не оказывала. У Фишер К.В. лицензии на удаление зубов не имеется. Сам он лично с Губановой Н.В. не знаком, она к нему на прием не приходила. С претензиями на некачественное лечение Губанова Н.В. к ним в клинику не обращалась. ООО «Цауне Дентал Клиник» не имеет лицензии на удаление зубов, есть лицензия только на лечение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.07.2020 г. свидетеля Губанова В.В. следует, что два года назад, в зимний период времени, у его дочери Губановой Н.В. заболел зуб. Он на своей автомашине отвез ее в стоматологию на ул. Ленинградская г. Боровичи. Со слов дочери ему известно, что там ей удалили зуб. Длительное время боль у нее не прекращалась, она снова туда ездила, оказалось, что ей при удалении зуба сломали челюсть. О том, лечилась ли после этого дочь еще где-либо, ему ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.07.2020 г. свидетеля Лисовской В.В. следует, что в год или два назад, точно не помнит, в конце года ее сестра Губанова Н.В. водила сына Никиту лечить зубы в ООО «Цауне Киндер Клиник». Она один раз сестру с ребенком туда подвозила. Потом Губанова Н.В. сама в декабре обращалась в ООО «Цауне Дентал Клиник», где ей удалили вместо одного зуба два, при этом была сломана челюсть, откололся осколок челюсти, рану зашивали, боли долго не прекращались, из носа выливалась вода. Это ей известно со слов сестры, которая потом ездила в г. В. Новгород на консультацию к врачу. О том, проходила ли Губанова Н.В. в дальнейшем где-либо лечение, ей не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.07.2020 г. свидетеля Зеленцовой Ю.Н. следует, что в конце декабря 2017 года у нее на работе был корпоратив, куда пришла ее подруга Губанова Н.В., от нее пахло лекарствами. Губанова Н.В. ей рассказала, что была на приеме в ООО «Цауне Киндер Клиник», где ей удалили зуб, жаловалась, что боль не проходит. Потом Губанова Н.В. через 1 или 2 дня ходила к врачу Цауне В.Ю., который из десны достал кусок кости, зашил рану. Оказалось, что когда удаляли зуб, ей сломали челюсть. О последующем лечении Губановой Н.В. ничего пояснить не может. Ей известно, что та обращалась потом к врачам за консультацией, куда именно, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 07.07.2020 г. свидетеля Цауне И.В. следует, что с 24.04.2017 г. она работает в ООО «Цауне Дентал Клиник» в должности медсестры. В конце 2017 года работала в детском кабинете медицинской сестрой. В ее обязанности входит подготовка рабочего стола и кабинета стоматолога, стерилизация инструментов, генеральная уборка, заполнение журналов. Документы по приему пациентов заполняла только она. В 2017 году детским врачом работала Фишер К.В., которая взрослым медицинскую помощь не оказывала. В ее (Цауне И.В.) присутствии Губанова Н.В. за медицинской помощью в детский кабинет не обращалась, проводилось только лечение ее сына. Если бы она обращалась на прием, то на нее была бы оформлена медицинская карта, анкета, согласие на медицинское лечение и другие необходимые для лечения документы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 07.07.2020 г. свидетеля Симановой С.И. следует, что в начале 2018 года, когда она работала в клинике «Эврика», в коридоре она беседовала с Губановой Н.В., которая обратилась к ней за консультацией по поводу имплантации, рассказав при этом, что у нее имеется диагноз эпилепсия и она при приступе болезни упала и повредила челюсть, сама этого не помнит, об этом ей рассказал сын. Показала рентген. снимок. Она посоветовала ей обратиться в другую клинику, где есть специалисты по имплантации. В конце 2019 года в соц. сетях она увидела, что Губанова Н.В. пишет, что она (Симанова С.И.) оказала ей некачественное лечение в ООО «Цауне Киндер Клиник», однако на тот момент она там не работала, о чем сообщила Губановой Н.В., та пояснила, что перепутала ее с другим врачом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15.07.2020 г. свидетеля Денкер Й.К. следует, что в августе 2019 года он с острой зубной болью был на приеме в ООО «Цауне Киндер Клиник» у врача Фишер К.В., лечил зуб, что подтверждается гарантийным талоном, квитанцией на оплату.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15.07.2020 г. несовершеннолетнего свидетеля Губанова К.В. следует, что во второй половине декабре 2017 года, точную дату он не помнит, его мама Губанова Н.В. была на приеме в ООО «Цауне Киндер Клиник», их туда привез дедушка, маму ждали в машине около 20 минут. Через несколько дней снова туда ездили, ждали маму в машине дольше. Она вышла из клиники, держала у рта салфетку, которая была в крови, плакала. Когда у нее отошел наркоз, сильные боли продолжались несколько дней. Еда и вода вытекали у нее через нос. Потом мама ходила в другую стоматологию, где сказали, что кусок челюсти вытащили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15.07.2020 г. несовершеннолетнего свидетеля Губанова Н.В. следует, что когда он учился во 2-ом классе, мама - Губанова Н.В. водила его лечить зубы в детскую клинику ООО «Цауне Киндер Клиник». Там ей врач сказала, что лечит зубы и взрослым. Мама потом пошла к этому же врачу на прием, он, его брат Кирилл и дедушка ждали ее в машине. Ходила она к врачу два раза. У нее была опухшая щека, сильное кровотечение. Мама ждала до Нового года, потом пошла к другому врачу, который сказал, что у нее сломана челюсть. Со слов брата Кирилла ему известно, что у мамы из носа выходила еда и вода, сам он этого не видел.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Цауне Дентал Клиник» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата регистрации 02.11.2011 г., основной вид деятельности – стоматологическая практика.

Из представленных ООО «Цауне Дентал Клиник» сведений следует, что в ООО «Цауне Дентал Клиник» (в том числе в стоматологическом кабинете «Цауне Киндер Клиник») ведутся журналы записи приема пациентов. Данные журналы ведутся администратором по согласованию с врачами, не являются документами строгой отчетности, ведутся в свободной форме. Законодательных требований к порядку их оформления, хранения и уничтожения не имеется. Журнал записи приема пациентов врача Фишер К.В. за 2017 год не сохранился. Журнал записи приема пациентов врача Цауне В.Ю. за 2017 год не сохранился Иных журналов учета пациентов не ведется. Губанова Н.В. не является пациентом ООО «Цауне Дентал Клиник», а также обособленного подразделения – стоматологического кабинета «Цауне Киндер Клиник». Медицинские услуги Губановой Н.В. клиникой ООО «Цауне Дентал Клиник», а также обособленным подразделением – стоматологическим кабинетом «Цауне Киндер Клиник» не оказывались, в том числе и в декабре 2017 года. Медицинской карты и рентгеновских снимков на имя Губановой Н.В. в клинике не имеется.

Из справки-выписки № 921 из амбулаторного журнала № 71 от 02.01.2018 г. ГУКЗ «Новгородская областная клиническая больница» следует, что 02.01.2018 г. в 08 час. 45 мин. Губанова Н.В. обращалась в приемное отделение НОКБ, диагноз: состояние после удаления 26,27 зубов, ороантральное сообщение слева. Рекомендовано продолжить амбулаторное лечение.

Из справки-выписки № 920 из амбулаторного журнала № 986 от 11.01.2018 г. ГУКЗ «Новгородская областная клиническая больница» следует, что 11.01.2018 г. в 12 час. 15 мин. Губанова Н.В. обращалась в приемное отделение НОКБ, диагноз: хронический периодонтит зубов на верхней челюсти.

Согласно представленной АНО «Стоматологическая поликлиника г. Боровичи» медицинской карты стоматологического больного № 5146 от 13.04.2017 г. на имя Губановой Н.В., 13.04.2017 г. Губанова Н.В. обращалась на прием с жалобами на боли в верхней челюсти, поставлен диагноз: обострение хронического периодонтита. 14.04.2017 г. на прием не явилась.

05.12.2019 г. Губанова Н.В. обращалась в ООО «МПЦ Романовский» г. Санкт-Петербург, как следует из медицинской карты стоматологического больного № 1653 от 05.12.2019 г. на имя Губановой Н.В., с жалобами на отсутствие зубов 2.6, 2.7, 2.8, коронковой части зубов 1.8, 1.5, 1.4, 4.7. Был поставлен диагноз: дистальное соотношение зубных рядов. Тесное положение передних зубов. Сужение зубного ряда нижней челюсти. Частичная потеря зубов. Короткая уздечка языка. Рекомендовано: получение диагностических моделей челюсти.

24.12.2019 г. Губанова Н.В. обратилась в МОМВД России «Боровичский» с заявлением с просьбой провести проверку по факту законности деятельности врачей и стоматологического кабинета Цауне Киндер, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и 30.12.2019 г. направлено на рассмотрение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе. Определением от 10.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Цауне Дентал Клиник» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12.02.2020 г. Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе было рассмотрено обращение Губановой Н.В., поступившее из Администрации Президента РФ по факту некачественного оказаний услуги ей и ее сыну в ООО «Цауне Дентал Клиник». Проверка в отношении ООО «Цауне Дентал Клиник» по данному обращению не проводилась, заявителю дан письменный ответ, в котором указано, что поскольку не представлены документы, свидетельствующие, что заявителю оказывались услуги на возмездной основе, что они были оказаны некачественно, Территориальным отделом не могут быть использованы полномочия, в частности по проведению внеплановой выездной проверки исполнителя услуг.

Согласно сведениям Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области от 07.09.2020 г., в 2019-2020 г. в Росздравнадзор поступило 4 обращения Губановой Н.В. (два из них дублированные) по вопросу оказания ей и ее сыну медицинских услуг в ООО «Цауне Дентал Клиник» в ноябре-декабре 2017 г. В ходе анализа представленной ООО «Цауне Дентал Клиник» информации, факты лечения Губановой Н.В. не нашли своего подтверждения. Губанова Н.В. по вопросу своего лечения в ООО «Цауне Дентал Клиник» не обращалась, медицинской документации, оформленной на ее имя не имеется, с претензиями к директору не обращалась. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для организации и проведения внеплановых проверок в отношении ООО «Цауне Дентал Клиник» по обращениям Губановой Н.В. отсутствовали.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, истица должна представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истицей не доказан факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также, что ООО «Цауне Дентал Клиник» является причинителем вреда, исходя из следующего.

Представленная истцом детализация предоставленных услуг мобильной связи за период с 15.12.2017 г. по 31.12.2017 г., с имеющейся записью от 27.12.2017 г. в 19 час. 10 мин. 37 сек., длительностью 01 мин. 02 сек., бесплатный входящий на № 8-921-705-60-49, принадлежащий Цауне В.Ю., что он не оспаривал, не свидетельствует об оказании медицинских услуг Губановой Н.В. в ООО «Цауне Дентал Клиник».

Представленная истцом переписка в соц. сети, где имеется фото квитанции и гарантийного талона к стоматологу ООО «Цауне Дентал Клиник» от 20.10.2018 г., талона и гарантийного талона от 07.10.2018 г. с указанием фамилии врача-стоматолога Фишер К.В., оформленных на имя Богдановой, не подтверждают факт того, что Фишер К.В. оказывала стоматологические услуги в детском кабинете взрослым гражданам, в том числе и Губановой Н.В.

Показания свидетеля Денкер Й.К. о том, что в 2019 году в ООО «Цауне Киндер Клиник» у врача Фишер К.В. он лечил зуб, не свидетельствуют об оказании в 2017 г. стоматологических услуг эти же врачом Губановой Н.В.

Представленная истцом справка о результатах опроса с использованием полиграфа (ОИП) от 02.09.2020 г., выданная Полиграф Центр ИП Панкратьев А.А., не может являться надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ. Данная справка и изложенные в ней сведения являются опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Результаты такого опроса (ОИП - детектор лжи или полиграф) не относятся к числу доказательств, которыми доказывается факт заключения договора и его исполнения.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца Губановой Н.В. не было представлено доказательств обращения в ООО «Цауне Дентал Клиник» за медицинской помощью, а именно: не представлены кассовый или товарный чек, а также договор на оказание медицинской помощи, которым регламентировались бы условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, не представлен выписной эпикриз или иной документ об оказании медицинской помощи.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств лечения в декабре 2017 г. в ООО «Цауне Дентал Клиник», а также в его детском кабинете ООО «Цауне Киндер Клиник». Доводы истца о прохождении лечения в вышеназванной клинике проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей Губанова В.В., Лисовской В.В., Зеленцовой Ю.Н., Губанова К.В., Губанова Н.В. как таковыми доказательствами не могут быть признаны, так как указанные свидетели не являются очевидцами оказания истцу медицинских услуг ответчиком. Кроме того, свидетели Губанов В.В., Лисовская В.В., Губанов К.В., Губанов Н.В. являются близкими родственниками истца, а свидетель Зеленцова Ю.Н. является ее знакомой, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В свою очередь, показания свидетелей Фишер К.В., Цауне В.Ю., Цауне И.В., Симановой С.И. не противоречат письменным материалам дела, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что с претензиями на некачественное оказание медицинских стоматологических услуг к руководству ООО «Цауне Дентал Клиник» истец до настоящего времени не обращалась. В правоохранительные органы и в Росздравнадзор истец с заявлениями в отношении ответчика обратилась в конце 2019 г. – начале 2020 г., где при проведении проверок доводы истца, указанные в заявлениях, не подтвердились.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты оказания истице в ООО «Цауне Дентал Клиник» и в его детском кабинете ООО «Цауне Киндер Клиник» некачественной медицинской стоматологической услуги, и причинение вреда здоровью не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что письменный договор на оказание платных медицинских услуг по лечению между ООО «Цауне Дентал Клиник» и Губановой Н.В. не заключался, медицинская карта не заводилась. Со стороны истца не представлено доказательств оказания ей ответчиком медицинских услуг, и их оплаты. Факты оказания истице врачом Фишер К.В. некачественной медицинской услуги, и причинение вреда здоровью не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица не доказала факт обращения к ответчику за медицинской помощью, оказания ей некачественной услуги, причинение вреда здоровью действиями ответчика.

Исходя из приведенных положений, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░