Решение по делу № 2-147/2017 (2-7892/2016;) ~ М-7892/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 июля 2017 года.

Гражданское дело по иску Кужелевой О.А. к Коневу Д.А. о прекращении права долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре, встречному иску Конева Д.А. к Кужелевой О.А. о прекращении права долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре,

У с т а н о в и л :

Истец Кужелева О.А. (прежняя фамилия Конева О.А.) обратилась в суд с иском к ответчику Коневу Д.А. о прекращении права долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску о разделе общего имущества супругов, судом в собственность Коневой О.А. передано 2/3 доли в нежилом помещении, площадью ... кв. м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ..., кадастровый номер ###, а в собственность ответчика Конева Д.А. передана 1/3 доля в праве на указанное помещение.

Таким образом, в настоящее время нежило помещение передано в собственность двум долевым собственникам. Раздел помещения в натуре не произведен. В досудебном порядке стороны к соглашению о разделе помещения в натуре прийти не могут.

В связи с указанным просила, произвести раздел указанного помещения следующим образом:

Признать за Коневой О.А. право собственности на часть помещения площадью ... кв. м., расположенного в подвале ### нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ... кадастровый номер ###.

Признать за Коневым Д.А. право собственности на часть помещения площадью ... кв. м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ... кадастровый номер ###

Прекратить право общей долевой собственности Конева Д.А. и Коневой О.А. в отношении нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ... кадастровый номер ###.

В процессе рассмотрения дела Конев Д.А. обратился со встречным иском к Кужелевой О.А. о прекращении права долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре. Свои требования мотивировал тем, что согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Определением Центрального районного суда назначена и проведена экспертиза, устанавливающая варианты раздела спорного помещения общей площадью ... кв. м., расположенного на этаж №###, подвал №###, по адресу: ... кадастровый номер: ###

Ознакомившись с указанным экспертным заключением, руководствуясь указанными выше нормами, полагаем необходимым произвести раздел нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенного этаж № ### подвал №### по адресу: ... кадастровый номер: ###, следующим образом:

В собственность Конева Д.А. переходит следующее имущество - нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное этаж №### по адресу: ...

В собственность Кужелевой О.А. переходит следующее имущество - нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное в подвале, по адресу: ...

Кужелева О.А. выплачивает Коневу Д.А. 447463 рублей в счет компенсации за ... кв. м. подвального помещения, из расчета ... рубля за кв. м. в соответствии с проведенной по делу### судебной экспертизой.

Считает, что доля Конева Д.А. в подвальном помещении ... кв. м является незначительной, ее величина исключает ее какое-либо использование в коммерческих целях, интереса в ее использовании Конев Д.А. не имеет (Конев Д.А. не использует ни одну из частей спорного помещения ...).

Как верно указывает Кужелева О.А. в первоначально поданной заявлении при выделе ей подвального помещения целиком (включая ... кв. м. принадлежащие Коневу Д.А.) будут соблюдены условия п. 3 ст. 252 ГК РФ об исключении несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку сохраняется возможность использования его по целевому назначению, существенного ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании не возникает. Подвальное помещение в указанном виде эксплуатируется годами.

На основании изложенного, просил произвести раздел нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенное этаж №###, подвал №### по адресу: ..., кадастровый номер: ### в натуре:

Признать за Коневым Д.А. право собственности часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного на ... этаже, нежилого помещения общей площадью ... кв. м., по адресу: ...

Признать за Кужелевой О.А. право собственности часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного в повале № ###, нежилого помещения общей площадью ... кв. м., по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Конева Д.А. и Кужелевой О.А. в отношении нежилого помещения общей площадью ... кв. м., по адресу: ..., кадастровый номер: ###

Взыскать с Кужелевой О.А. в пользу Конева Д.А. денежную компенсацию в размере 447463 рублей в счет компенсации за ... кв. м. подвального помещения, переходящего в собственность Кужелевой О.А..

Определением суда от **.**.**** встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

После принятия встречного иска и проведения по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, истец-ответчик Кужелева О.А. свои исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Заявлением от **.**.**** указала, что встречные исковые требования считаю незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) указано, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное на этаж №###, подвал №###, по адресу: ... общей площадью ... кв.м. в настоящее время находится в общей долевой собственности, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на это нежилое помещение принадлежит Кужелевой О.А., Коневу Д.А. - 1/3 доли в этом же праве. Площади помещений, соответствующих этим долям, должны составлять, соответственно, ... кв.м. и ... кв.м.

Как указано выше и не оспаривается ответчиком-истцом, в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ### от **.**.**** предложен вариант раздела, близко соответствующий данным долям, а именно вариант раздела № 1, согласно которому может быть сформировано два помещения: одно - общей площадью ... кв.м., расположенное в подвале, второе - общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже и части подвала.

При этом для организации двух помещений по этому варианту требуются незначительные работы, стоимость которых составит 293 216 руб.

Поскольку площади помещений в данном случае соответствуют размеру долей в общем помещении, разница в долях не образуется, денежная компенсация не требуется. Кужелеву О.А. данный вариант помещения устраивает, т.к. ее права не нарушает, ущерба хозяйственному назначению помещения не причиняет.

Напротив, предложенный Коневым Д.А. вариант раздела, влекущий отступление от размера долей сторон в спорном помещении о потому связанный с взысканием денежной компенсации, нарушает права Кужелевой О.А., т.к. предлагается при наличии варианта, полностью соответствующего размеру долей и не требующего денежной компенсации.

Кроме того, независимо от возражений по предложенному ответчиком-истцом варианту, считает, что размер денежной компенсации определен им неверно.

Так, по предложенному Коневым Д.А. варианту ему должно быть передано помещение площадью ... кв.м., т.е. на ... кв.м. меньше размера принадлежащей ему доли, а не на ... кв.м., как указывает ответчик-истец.

При этом по предлагаемому им варианту излишняя площадь в размере ... кв. м. остается в подвальной части спорного помещения.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы ### при разделе помещения по варианту № 2 (предложенному Коневым Д.А.) стоимость 1 кв. м. в помещении на 1 этаже (площадью ... м2) составит ... рублей, а стоимость 1 кв. м. в помещении подвала (площадью ... м2) - ... руб.

Таким образом, стоимость компенсации по предложенному Коневым Д.А. варианту составляет: ... кв. м. х ... руб. = 142 292.15 руб.

Но даже если исходить из стоимости помещения 1 -го этажа, стоимость компенсации по предложенному Коневым Д.А. варианту составляет:

... кв. м. х ... руб. =313 349,40 руб.

В то же время считает данный вариант определения размера денежной компенсации неверным, поскольку при ее расчете необходимо исходить из рыночной стоимости вновь образуемых нежилых помещений.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы ### при разделе помещения по варианту № 1 стоимость помещения в подвале площадью ... м2 составит ... руб., стоимость помещения на 1 этаже площадью ... кв. м (1-й этаж - ... кв. м. и подвал ... кв. м. составит ... рублей.)

Поэтому по варианту № 1 стоимость вновь образуемых нежилых помещений составит:

- помещение подвала- ... кв. м. х ... руб. = 2 856 475,82 руб.

- помещения первого этажа с частью подвала - ... кв. м. х ... руб. = 2 880 151,1 руб.

Разница составляет 2 856 475,82 руб. - 2 880 151,1 руб. = 23 675,28 руб.

По варианту № 2 стоимость вновь образуемых нежилых помещений составит:

- помещение подвала- ... кв. м. х ... руб. = 3 124 172,7 руб.

- помещения первого этажа с частью подвала - ... кв. м. х ... руб. = 2 875 239 руб.

Разница составляет 3 124 172,7 руб. - 2 875 239 руб. = 248 933,7 руб.

Исходя из данных расчетов, считает, что раздел спорного помещения должен быть произведен по варианту № 1, при котором с Конева Д.А. в пользу Кужелевой О.А. может быть взыскана денежная компенсация в размере 23 675,28 руб.

На основании изложенного, просила произвести между Коневым Д.А. и Кужелевой (Коневой) О.А. раздел указанного нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ###

Выделить Кужелевой О.А. в натуре 2/3 долю в указанном помещении, передав ей в собственность помещение площадью ... кв.м., расположенное в подвале № ### указанного нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер: ###, согласно варианту № 1 заключения судебно-строительной экспертизы ### от **.**.****.

Выделить Коневу Д.А. в натуре 1/3 долю в указанном помещении, передав ему в собственность помещение общей площадью ... кв. м., в том числе, площадью ... кв. м. на первом этаже и ... кв. м. в подвале нежилого помещения, по адресу: ..., кадастровый номер: ###, согласно варианту № 1 заключения судебно-строительной экспертизы### от **.**.****.

Прекратить право общей долевой собственности Конева Д.А. и Кужелевой О.А. в отношении этого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Конева Д.А. отказать.

Определением суда от **.**.**** уточнены личные данные истца-ответчика Коневой О.А., и в связи с представленным в дело свидетельством о перемене имени, выданным **.**.**** ..., постановлено считать Коневу О.А. – Кужелевой О.А.

В судебное заседание истец-ответчик Кужелева О.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Ильиной М.И.

Представитель истца –ответчика Ильина М.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Кужелевой О.А. в их уточненной редакции настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик – истец Конев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Лариной Е.А.

Представитель Конева Д.А. – Ларина Е.А., действующая на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивала, требования Кужелевой О.А. просила оставить без удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кужелевой О.А. и Конева Д.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кужелевой О.А. и Конева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Кужелева О.А. и Конев Д.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенного этаж № ### подвал № ### по адресу ... кадастровый номер ###

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Коневой О.А. к Коневу Д.А. о разделе имущества супругов, в собственность Кужелевой (Коневой) О.А. передано 2/3 доли в праве на указанное нежилое помещение, а в собственность Конева Д.А. – соответственно 1/3 доля в праве на нежилое помещение.

Согласно кадастровому паспорту недвижимого имущества, последнее представляет собой два помещения: одно расположено на первом этаже здания, площадью ... кв.м., и второе - помещение подвала, площадью ... кв. м., соединенные между собой металлической лестницей.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, в досудебном порядке сособственниками не достигнуто соглашение о разделе указанного имущества в натуре или выделе из него доли.

Между тем, принимая во внимание, что брачные отношения между Кужелевой О.А. и Коневым Д.А. прекращены, брак расторгнут **.**.****, использование указанного имущества в режиме долевой собственности для сторон невозможно.

Поскольку вопрос о возможности раздела недвижимого имущества в натуре является специальным вопросом, находящимся в области строительно-технических знаний, определением суда от **.**.**** по ходатайству истца-ответчика по делу назначено проведение судебно - строительной экспертизы, для разрешения следующих вопросов: имеется ли техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ... кадастровый номер ###.? Если имеется, то, по каким вариантам, какие работы необходимо будет выполнить для раздела помещения по каждому из вариантов и какова стоимость работ для раздела помещения по каждому из вариантов?

Проведение экспертизы поручить ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, эксперты пришли к выводу, что раздел недвижимого имущества возможен на два обособленных, независимых нежилых помещения по следующим вариантам:

1 вариант:

Площадь помещения на первом этаже составит ... кв.м.,

Площадь в подвальном помещении составит ... кв.м., стоимость строительно-монтажных работ составить 293216,02 рублей. Для раздела помещения по указанному варианту необходимо устройство кирпичной стены в подвальном помещении, возведение перегородки туалета на 1 этаже, также необходимо предусмотреть сам «туалет» на 1 этаже с прокладной коммуникаций, установкой санитарно-технического оборудования, выполнение строительно-монтажных и электротехнических работ.

2 вариант:

Разделение помещений с восстановлением плиты перекрытия между помещениями 1 и 2 этажа, при этом площадь помещения на 1 этаже составит ... кв. м., в подвальном помещении ... кв. м. Стоимость строительно- монтажных работ составит 287215,68 рублей. Для раздела помещений по данному варианту необходимо выполнение работ по демонтажу металлической лестницы и устройству (восстановлению) плиты перекрытия между 1 этажом и подвальным помещением, также необходимо предусмотреть сам «туалет» на 1 этаже с прокладной коммуникаций, установкой санитарно-технического оборудования, выполнение строительно-монтажных и электротехнических работ.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание исследования, методики, примененные экспертами, соответствующие расчеты, позволяющие проверить их достоверность, а также выполнено экспертами, имеющими необходимо образование, квалификацию, опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд, принимая во внимание размер долей собственников в указанном жилом помещении, а также сложившийся порядок пользования указанным имуществом, а именно пояснения сторон, что Конев Д.А. последние несколько лет вообще не пользовался подвальным помещением, считает возможным произвести раздел недвижимого имущества в натуре по второму варианту, указанному в экспертном заключении, т.е. с образованием обособленных, независимых нежилых помещения, одно из которых будет нежилым помещением на 1 этаже, площадью ... кв. м., а второе – подвальное помещение, площадью ... кв. м.

С учетом размера долей собственников, и, как уже указано выше, сложившимся порядком пользования имуществом, суд считает, что при прекращении долевой собственности на весь объект, в собственность Кужелевой О.А. подлежит передаче часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного в подвале № ### нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ..., кадастровый номер ###, а в собственность Конева Д.А. подлежит передаче часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ... кадастровый номер ###

При этом судом также принято во внимание, что стоимость строительно –монтажных работ для раздела нежилого помещения в натуре по второму варианту составляет меньшую стоимость, чем соответствующие затраты для раздела по первому варианту.

Поскольку вновь образуемые нежилые помещения по своему размеру не соответствуют точно размеру доли каждого из долевых собственников в праве на нежилое помещение, суд считает, что с Кужелевой О.А. в пользу Конева Д.А. подлежит присуждению денежная компенсация.

Поскольку при разрешении вопроса о размере денежной компенсации, суд должен исходить из рыночной стоимости 1 кв. метра объекта, определением суда от **.**.**** по ходатайству истца- ответчика по делу назначена дополнительная судебно - оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какую рыночную стоимость составит 1 кв. метр нежилого помещения по адресу ..., кадастровый номер ###, при разделе помещения в натуре по варианту № 1 и варианту № 2 в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ... ### от **.**.****?

Проведение экспертизы поручить ...

Согласно заключению дополнительной экспертизы ### от **.**.****, при разделе имущества в натуре по второму варианту стоимость одного квадратного метра помещения 1 этаже (... кв. м.) составит ... рублей, помещения в подвале ( ... кв. м.) – ... рублей.

Таким образом, рыночная стоимость вновь образуемых помещений составляет: помещение первого этажа 2875239 рублей = (...), помещение подвала 3124172,70 рублей = (...).

Поскольку Кужелевой О.А. передается в натуре помещение, превышающее по размеру, размер ее доли в праве на все нежилое помещение, то, соответственно, с Кужелевой О.А. в пользу Конева Д.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 248933,70 рублей = (3124172,70 рублей - 2875239 рублей).

В связи с выделом помещений в натуре, право долевой собственности Кужелевой О.А. и Конева Д.А. на нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ... кадастровый номер ###, подлежит прекращению.

Суд также считает, что расходы по разделу недвижимого имущества в натуре в целях прекращения долевой собственности на объект недвижимости и образования двух изолированных помещений подлежат возложению в равных долях на Кужелеву О.А. и Конева Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, и Кужелевой О.А., и Коневым Д.А. при подаче исков была оплачена государственная пошлина в суммах по 300 рублей, так как ранее судом уже был рассмотрен вопрос о разделе указанного имущества и определения долей в праве на него в рамках дела о разделе имущества супругов.

С учетом частичного удовлетворения в настоящем деле обоих исков, суд считает, что расходы, понесенные сторонами по оплате государственной пошлины, не подлежат присуждению с каждой из сторон в пользу другой стороны, так как они составляют равнозначные суммы.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить вопрос о присуждении судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных по делу.

Так, определениями суда от **.**.**** и **.**.**** оплата экспертизы возложена в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на Кужелеву О.А.

Из представленных в дело документов следует, что стоимость судебно-строительной экспертизы, проведенной по определению от **.**.****, составила 15000 рублей и была оплачена Кужелевой О.А., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****, приобщенной к делу.

С учетом существа постановленного решения, с Конева Д.А. в пользу Кужелевой О.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда от **.**.****, в сумме 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Согласно сопроводительному письму от **.**.**** и счету на оплату ### от **.**.**** экспертного учреждения ... стоимость дополнительной экспертизы, проведенной по делу по определению суда от **.**.****, составила 12000 рублей.

Истцом-ответчиком не было представлено при рассмотрении дела документов, подтверждающих оплату указанной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом постановленного судом решения, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию в равных долях по 6000 рублей в пользу экспертного учреждения ... с Кужелевой О.А. и Конева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кужелевой О.А. к Коневу Д.А. и встречные исковые требования Конева Д.А. к Кужелевой О.А. удовлетворить частично.

Произвести в натуре раздел нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ..., кадастровый номер ###, находящегося в долевой собственности Кужелевой О.А. (2/3 доли в праве) и Конева Д.А. (1/3 доля в праве), следующим образом:

Передать в собственность Кужелевой О.А. часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного в подвале № ### нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ... кадастровый номер ###

Передать в собственность Конева Д.А. часть нежилого помещения площадью ... кв. м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., по адресу ... кадастровый номер ###

Прекратить право долевой собственности Конева Д.А. к Кужелевой О.А. на нежилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенном этаж № ###, подвал № ### по адресу ... кадастровый номер ###.

Взыскать с Кужелевой О.А. в пользу Конева Д.А. денежную компенсацию в размере 248933,70 рублей (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля, 70 копеек).

Расходы по восстановлению плиты перекрытия между помещением первого этажа и помещением подвала нежилого помещения по адресу ... кадастровый номер ###, в целях образования двух изолированных помещений, возложить в равных долях на Кужелеву О.А. и Конева Д.А..

В остальной части иска Кужелевой О.А. и встречного иска Конева Д.А. – отказать.

Взыскать с Конева Д.А. в пользу Кужелевой О.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Кужелевой О.А. в пользу ... оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Конева Дмитрия Александровича в пользу ... оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 07.08.2017 года.

11