Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2016 ~ М-998/2016 от 24.03.2016

Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора ККВ,

истицы МСА, ответчика РАИ, представителя ответчика адвоката ЕАН, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к РАИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

                    у с т а н о в и л :

МСА обратилась в Соликамский суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, исковые требования адресовала к ответчику РАИ, в обоснование иска указала, что ответчик <дата> около 03-00 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион по <...> в районе перекрестка неравнозначных дорог по <...>, поворачивая налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя НЕС, в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье следовала истица, в результате ДТП она получила перелом нижней челюсти слева в области угла со смещением, проходила лечение с <дата> по <дата>, также удар пришелся в левую сторону, на левой стороне руки и ноги образовались гематомы, ей было больно передвигаться. В последующем ей был поставлен диагноз «ушиб» и назначено лечение в физкабинете. Полученные в ДТП телесные повреждения отразились на ее здоровье, ей пришлось обращаться в поликлинику № <...> за оказанием медицинской помощи, <дата> года она обращалась за медицинской помощью к врачам хирургам <...>, в связи с лечением понесла расходы на лечение: <дата> в ООО «<данные изъяты>» ей было проведено шунтирование стоимостью <данные изъяты> рублей, <дата> в «<данные изъяты>» проведено УЗИ левого бедра стоимостью <данные изъяты>, кроме того, в результате действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, а потому истица согласно заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, указывая, что претензий к водителю транспортного средства <данные изъяты> она не имеет, а вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

        В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что в транспортном средстве <данные изъяты> ехала не пристегнутой, если бы была пристегнута, то возможно данных повреждений не получила, сумму морального вреда она определила с учетом того, что с момента ДТП и по <дата> года находилась на лечении, испытывала физические страдания в связи с шунтированием, которое является очень болезненной процедурой, в связи с установленными шунтами не могла принимать нормально пищу в течение месяца, также в ДТП испытала шок, потеряла сознание, была доставлена в больницу, испытывала болевые ощущения левой руки и бедра, после ДТП ее мучают головные боли.

       Ответчик признал частично исковые требования истицы в части взыскания морального вреда, указав в обоснование возражений по иску, что в ДТП также имеется вина водителя <данные изъяты>, который ехал с большой скоростью. Представителем ответчика его доводы были поддержаны, дополнительно представитель ответчика просил принять во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность РАИ была застрахована в АО «<данные изъяты>», а потому правовые основания для взыскания с ответчика расходов на лечение отсутствуют. Также истцом не подтверждено получение повреждений на левой руке и левом бедре, поскольку после ДТП истица о данных повреждениях не заявляла, обратилась в больницу и сделала УЗИ спустя продолжительное время после ДТП, кроме того, истцом были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, истица не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло получение телесных повреждений, кроме того, в ДТП также имеется вина другого участника ДТП, который управлял транспортным средством с превышением скоростного режима.

       В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность РАИ, в качестве третьих лиц - КОЛ- владелец транспортного средства <данные изъяты>, и НЕС- второй участник ДТП.

       Представитель страховой компании «<данные изъяты>» был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направил письменный отзыв по иску, в котором указал, что истица в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, гражданская ответственность РАИ на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

       Третьи лица КОЛ и НЕС судом извещались о времени рассмотрения дела, в суд не явились, а потому судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению РАИ, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе перекрестка неравнозначных дорог <...> и <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ответчика РАИ и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя НЕС, принадлежащего КОЛ

В ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> МСА были причинены следующие телесные повреждения, которые заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению РАИ были отнесены к телесным повреждениям средней тяжести.

Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ. Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчику, вина которого в ДТП установлена приговором суда, не заявляя требований к водителю транспортного средства ВАЗ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом. В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истица реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

       Поэтому суд находит законными и обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика РАИ

       При определении размера морального вреда судом принимается во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений, учитывается что истица в ДТП перенесла испуг, стресс, в связи с чем бесспорно перенесла нравственные страдания,    после ДТП длительное время вынуждена была испытывать болевые ощущения, получение истцом в ДТП ушибов левого плеча и бедра подтверждено истцом данными медицинской карты травмотологического больного, фотоснимками и не опровергнуто ответчиком.

       Наряду с этим, при определении размера морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывается нарушением самой истицей требований п. 5.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность пассажиров быть пристегнутыми при движении транспортного средства, поскольку сама истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, способствовало получению травм. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы, в размере <данные изъяты> рублей.

       Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации ей расходов на лечение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность РАИ была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>»,    с учетом положений статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по компенсации истцу расходов на лечение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования МСА удовлетворить частично.

Взыскать с РАИ в пользу МСА в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований      о взыскании с РАИ расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей МСА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья                                 Т.А.Старчак