Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2017 ~ М-1907/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Евгения Сергеевича к Кирьяковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирьяковой Н.В., в обоснование которого указал, что между ними 15.03.2016 был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчику денежные средства в сумме 1 880 000 руб., а Кирьякова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в полном размере не позднее 15.03.2017. В настоящее время Кирьякова Н.В. уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к ней с требованием о возврате суммы задолженности. 16.03.2017 в порядке досудебного урегулирования спора он собственноручно вручил ей претензию с требованием возвратить сумму займа, однако никаких действия по возврату суммы займа со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного просит взыскать с Кирьяковой Н.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 880 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 600 руб.

В судебном заседании представитель Кайгородова Е.С. на основании доверенности – Соколовский В.Г. – настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Истец Кайгородов Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (л.д. 30). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В судебное заседание для представления его интересов явился представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик Кирьякова Н.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 29). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 33-34). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19, 31-32). Адрес, в который судом направлялись повестки на имя Кирьяковой Н.В. (г. Владивосток, <адрес>), является адресом, по которому Кирьякова Н.В. зарегистрирована (оборот л.д. 16).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику Кирьяковой Н.В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между Кайгородовым Е.С. (займодавец) и Кирьяковой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 880 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 8).

Пунктом 2 договора займа от 15.03.2016 предусмотрено, что заемщик возвращает сумму 1 880 000 руб. в полном размере не позднее 15.03.2017.

Указанный договор был подписан Кайгородовым Е.С. и Кирьяковой Н.В. Доказательств обратному суду не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено пунктом 4 договора займа от 15.03.2016, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 880 000 руб. в полном объеме.

Более того, в тексте самого договора отражено, что денежные средства Кирьяковой Н.В. в сумме 1 880 000 руб. получены полностью, претензий не имеет. Рядом с данной записью Кирьяковой Н.В. поставлена подпись и собственноручно написаны ее фамилия, имя и отчество.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяют передачу Кайгородовым Е.С. Кирьяковой Н.В. денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.03.2017 истцом была составлена претензия, в которой указано, что, так как сумма займа в размере 1 880 000 руб. не была возвращена в указанный в договоре срок, Кайгородов Е.С. вынужден обратиться в суд для взыскания суммы по договору (л.д. 7).

Факт ознакомления Кирьяковой Н.В. с указанной претензией подтверждается ее подписью, а также собственноручно сделанной расшифровкой подписи в тексте претензии. Никаких замечаний относительно размера подлежащей возврату суммы Кирьякова Н.В. в тексте претензии не отразила.

Доказательств возврата Кирьяковой Н.В. денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Кирьякова Н.В. не исполнила свои обязанности по договору займа – до настоящего момента не возвратила истцу сумму основного долга в размере 1 880 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Кирьяковой Н.В. в пользу Кайгородова Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от <дата> представителем Кайгородова Е.С. – Соколовским В.Г., – которого истец нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил, в том числе, уплачивать необходимые денежные суммы, оплачивать налоги, сборы, пошлины, тарифы (л.д. 5), была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 17 600 руб. (л.д. 2). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Кирьяковой Н.В. в пользу Кайгородова Е.С.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между Кайгородовым Е.С. (заказчик) и Соколовским В.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера. Размер вознаграждения по указанному договору был определен сторонами в сумме 25 000 руб., которая, согласно подпункту 1 пункта 2 договора, выплачивается заказчиком исполнителю при подписании договора (л.д. 10).

К материалам дела приложена расписка от 28.06.2017, в которой Соколовский В.Г. собственноручно указал, что получил от Кайгородова Е.С. вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 9).

Судом установлено, что Соколовский В.Г., представлявший интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5), составил исковое заявление (л.д. 3-4), принял участие в судебном заседании 16.08.2017 (л.д. 27), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородова Евгения Сергеевича к Кирьяковой Надежде Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Кирьяковой Надежды Викторовны в пользу Кайгородова Евгения Сергеевича задолженность по договору займа от 15.03.2016 в размере 1 880 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья    С.А. Юлбарисова